Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7177/2019 ~ М-5089/2019 от 02.07.2019

78RS0002-01-2019-007261-73

Дело № 2-7177/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт – Петербурге, действующей в интересах Гальцовой Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Линкор», в котором просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, в размере 661690 руб.;

компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный договором, передать истцу квартиру, однако квартира истцу не была передана; истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме; истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена; правопреемником ООО «Линкор» являются ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; ходатайств и возражений суду не представила; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Кудряшовой В.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2019, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Бригантина» Крутова А.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2019, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее, считала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Линкор», поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин», полагала, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, просила снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.06.2016 между истцом и ООО «Линкор», в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 13-27).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, с проектным номером №, общей площадью 34,71 кв.м, жилой – 15,03 кв.м, в строительных осях 23-25;Б-Г; расположенная на 18 этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 31.12.2017.

Цена договора 2341300 руб. (п. 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 18.07.2016.

28.05.2019 истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре (п.2.2), не исполнено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч.3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств (л.д. 28).

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушен.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме, в виде квартиры в установленный договором срок, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая иск по существу, суд учитывает возражения представителя ответчиков о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина».Суд указанные доводы ООО «Линкор» о том, что общество подлежит освобождению от ответственности, отклоняет, как не состоятельные. Ввиду следующего.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 ГК РФ.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Линкор» была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО «Бригантина» было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Доводы ООО «Линкор» об освобождении от ответственности по выплате неустойки истцу, являются несостоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время, о реорганизации истец извещен после ее завершения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, с учетом положений ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор».

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки с 01.01.2018 по 01.07.2019 (547 дней просрочки), применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 7,75%, заявление представителя ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая, что заявленный период является значительным, суд пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о взыскании заявленного размера неустойки - 661690 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истца в части не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 25000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф, в размере (661690 руб.руб. +25000 руб.)/2= 343345, 50 руб./2= 171672,75 руб.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая длительность исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ формулы, в размере 17533,60 руб. (11533,6+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Гальцовой Н. В. неустойку за период неустойку за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, в размере 661690 руб., компенсацию морального вреда, в размере 25000 руб., штраф, в размере 171672,75 руб.

В оставшейся части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт – Петербурге штраф, в размере 171672,75 руб.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета пошлину, в размере 17533,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2019.