Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-3/2021 копия

Мировой судья Голубев А.В.

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Козловой В.А.

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием истца Шардаковой Н.П.,

ответчика Бурдина В.В.,

рассмотрел 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шардаковой Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 по иску Шардаковой Надежды Петровны к Бурдину Виктору Вениаминовичу о признании права на земельный участок, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Шардакова Н.П. обратились с иском к Бурдину В.В. об установлении долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1602 кв.м., с кадастровым номером № признании право собственности за Шардаковой Н.В. на указанный земельный участок в размере 1/6 доли в праве; о признании право собственности за Бурдиным В.В. в размере 5/6 долей в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района от 29.12.2020 в удовлетворении требований Шардаковой Н.П. к Бурдину В.В. отказано.

Шардакова Н.П. не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приобретение земельного участка в единоличную собственность Бурдиным В.В. нарушает права Шардаковой Н.П. как собственника жилого помещения, расположенного на указанном земельном участке. Кроме того, суд отклонил доводы свидетелей со стороны истца.

Истец Шардакова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение с удовлетворением требований.

Ответчик Бурдин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо представитель администрации Очерского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования об установлении долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1602 кв.м., с кадастровым номером № и признании за истцом право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/6 доли в праве, о признании права собственности на указанный земельный участок 5/6 доли в праве. Указала, что является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве перешла истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого дома она обрабатывала земельный участок, кроме того, на земельном участке расположены яма и гараж. До 2004 года, то есть до достижения пенсионного возраста оплачивала земельный налог. В июне 2020 года узнала, что единоличным собственном земельного участка площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Бурдин В.В., право зарегистрировано 11.12.2019 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 23.06.1992, земельный участок перешел в его собственность в порядке наследования от 12.06.1990.

Истец полагает, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/6 доли земельного участка, которое нарушено ответчиком.

Разрешая дело, мировой судья, исходил из того, что правовых оснований прекращения права собственности Бурдина В.В. в спорном имуществе в какой-либо доле, материалами дела не установлено, право собственности на спорный земельный участок Бурдиным В.В. зарегистрирован на законных основаниях. Возникшее на основании договора дарения от 13.03.1986 право собственности истца на указанный земельный участок, само по себе не означает возникновение права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственником которого в 1/6 доли в праве общей долевой собственности является истец. Кроме того, не принял во внимание показания свидетелей, поскольку показания носят противоречивых характер и свидетели являются знакомыми и родственниками истца и ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Заявленные Шардаковой Н.П. требования имущественного характера не подлежащие оценке определяет подсудность данного спора районному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении родовой подсудности необходимо учитывать, что если наряду с исковыми требованиями, относящимися к подсудности мировых судей, заявлено требование, подсудное районному суду, данный спор подлежит рассмотрению районным судом.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке (например, требования об установлении границ земельного участка, об установлении долевой собственности, о расторжении договора аренды и другие), при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

С учетом изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом были нарушены нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.12.2020 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования относится к подсудности районного суда.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право обратиться с заявленными требованиями в Очерский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 29 декабря 2020 года, - отменить в связи с нарушением правил подсудности.

Разъяснить истцу Шардаковой Надежде Петровне право на обращение с иском о признании права на земельный участок, установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в Очерский районный суд Пермского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова