Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2019 ~ М-1760/2019 от 20.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2019

дело № 2-2698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А., Сухотько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.Ю. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Черных С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр » (далее – ГОБУЗ «МОКМЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОБУЗ «МОКМЦ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, а именно, работодателем в нарушение ее прав не были предложены все отвечающие установленным требованиям вакансии, не согласовано с профсоюзным органом ее увольнение, также не согласна с сокращением всего отделения, ввиду отсутствия на то законных и обоснованных оснований.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившимися тем, что работодатель лишил ее любимой работы, возможности профессионального развития, возможности непрерывного медицинского образования, непрерывный медицинский стаж, лишена возможности подтвердить высшую категорию по специальностям <данные изъяты>». Из-за нервного потрясения, в связи с ее сокращением, она более срока пяти суток находилась на лечении, в связи с повышенным давлением, ее состояние было на грани развития инсульта и инфаркта.

Просит суд, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета размера среднемесячного заработка в размере 69932 рубля 31 копейку рубль в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, равном назначенной по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления на работе.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя обеспечить мне в полном объеме необходимые для работы в качестве <данные изъяты> условия труда в соответствии с требованием действующего законодательства; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего размера оплаты труда за 1 рабочий день с учетом 15% надбавки за звание «Заслуженный врач РФ» в размере 3580 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до предыдущего дня включительно фактического моего восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представители ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что работодателю принадлежит право определять численность и штат работников, процедура увольнения истца соблюдена, от предложенных вакансий истец отказалась, в связи с чем, была уволена по сокращению, расчет с истцом произведен в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда, какие страдания она перенесла. Просили в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. была принята в МУЗ «МГКБСМП» (после переименования ГОБУЗ «МОКМЦ») по переводу в на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведена на должность <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/кп, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Приказом главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Черных С.Ю. уволена с должности в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников учреждения.

Основанием к увольнению явились приказ главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» «О внесении изменение в штатное расписание учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление Черных С.Ю. о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ; отказ Черных С.Ю. от продолжения работы в предложенных должностях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 названного выше Постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Судом установлено, что решением Медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена низкая нагрузка на персонал физиотерапевтического отделения стационара, в связи с чем, медицинский совет решил: признать нецелесообразной дальнейшую работу в структуре стационара ГОБУЗ «МОКМЦ» физиотерапевтического отделения; закрыть физиотерапевтическое отделение стационара с ДД.ММ.ГГГГ; в составе женской консультации № открыть физиотерапевтический кабинет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание женской консультации №, сокращены должности: 0,25 ставки <данные изъяты>; 0,5 ставки медицинской сестры по <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание физиотерапевтического отделения стационара, сокращены должности: 1 ставка <данные изъяты> – <данные изъяты>; 1 ставка старшей медицинской сестры; 4 ставки медицинской сестры по <данные изъяты>; 0,75 ставки кастелянши 2 разряда; 1 ставка уборщика служебных помещений 1 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на базе женской консультации № создано структурное подразделение – Кабинет физиотерапевтического лечения. В структурное подразделение Кабинет физиотерапевтического лечения введены: 1 ставка <данные изъяты>; 1 ставка медицинской сестры по <данные изъяты>.

Доводы истца о незаконности проведения реорганизационных мероприятий, в том числе по оценке нагрузки физиотерапевтического отделения стационара, по сокращению отделения, не могут быть приняты судом, так как указанные действия являются правом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации ГОБУЗ «МОКМЦ» уведомлен о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ сокращении численности работников учреждения.

Доводы истца о том, что работодатель в соответствии с положениями коллективного договора обязан был уведомить о предстоящем сокращении профсоюзную организацию, основаны на неверном толковании закона. Истец не является членом профсоюзного органа ГОБУЗ «МОКМЦ», поэтому к ней не применяется ст. 373 Трудового кодекса РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении Черных С.Ю. были предложены вакантные должности: <данные изъяты> Кабинета физиотерапевтического лечения женской консультации № (с ДД.ММ.ГГГГ), а также должности <данные изъяты> служебных помещений.

С предложенным трудоустройством на ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. отказалась, о чем поставила подпись в листе ознакомления.

В этот же день Черных С.Ю. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности по договору внутреннего штатного совместительства должность <данные изъяты> женской консультации № (0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении Черных С.Ю. были предложены вакантные должности <данные изъяты> служебных помещений. При этом, указано, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в ГОБУЗ «МОКМЦ» отсутствуют.

С предложенным трудоустройством на ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. отказалась, о чем поставила подпись в листе ознакомления.

Приказом главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главного врача, внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании кабинета физиотерапевтического лечения» с ДД.ММ.ГГГГ на базе женской консультации №: отменен пункт приказа о создании структурного подразделения – Кабинет физиотерапевтического лечения. В штатное расписание женской консультации № введены: 1 ставка <данные изъяты>, 1 ставка медицинской сестры по физиотерапии.

Между тем, в обоснование заявленных требований, истцом представлен приказ главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача, следующего содержания: во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании кабинета физиотерапевтического лечения» с ДД.ММ.ГГГГ на базе женской консультации №: внести изменения в п. 1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, переименовать Кабинет физиотерапевтического лечения в Физиотерапевтический кабинет; внести изменения в п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: исключить – 1 ставку <данные изъяты>; ввести – 1 ставку <данные изъяты>, 0,25 ставки – <данные изъяты>.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что после ошибочно изданного приказа, с которым уже была ознакомлена истица, был издан другой приказ, с изменениями не ознакомили, так как она была в отпуске, звонили по телефону, но не смогли дозвониться, чтобы ознакомить с данными изменениями.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. отсутствовала на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об отмене пункта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании структурного подразделения – Кабинет физиотерапевтического лечения. В штатное расписание женской консультации № введены: <данные изъяты>, 1 ставка медицинской сестры по <данные изъяты>.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> женской консультации № была укомплектована.

Ранее с указанным приказом Черных С.Ю. ознакомлена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, ссылка ответчика о том, что в адрес истца был осуществлен телефонный звонок с целью предложить ей вакантную должность, однако последняя не ответила, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств надлежащего уведомления Черных С.Ю. и наличии вакантной должности посредством почтовой связи, либо лично, ответчиком суду не представлено.

Согласно уведомлению о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> физиотерапевтического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил Черных С.Ю. о том, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации в ГОБУЗ «МОКМЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, предложены должности <данные изъяты> служебных помещений. С предложенным трудоустройством Черных С.Ю., не согласилась, о чем в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ поставила свою подпись.

Согласно уведомлению о сокращении должности по договору внутреннего штатного совместительства должность <данные изъяты> женской консультации № (0,25 ставки), Черных С.Ю. также были предложены должности: <данные изъяты> детского травматолого-ортопедического отделения стационара (0,25 ставки), <данные изъяты> неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии стационара (0,25 ставки), а также отказалась от нижестоящих должностей в стационаре.

Между тем, как следует из пояснений истца, должности <данные изъяты> детского травматолого-ортопедического отделения стационара и врача физиотерапевта неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии стационара (по 0,25 ставки каждая) ей предложены не были, в уведомлении о сокращении должности по договору внутреннего штатного совместительства должность <данные изъяты> женской консультации № ссылок на наличие указанных должностей на момент ее ознакомления и подписания указанного уведомления, не было.

ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Ю. отказалась от предложенных ей должностей – <данные изъяты> служебных помещений, о чем, в уведомлении о сокращении должности по договору внутреннего штатного совместительства должность <данные изъяты> женской консультации № в этот же день поставила свою подпись.

Проанализировав представленные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, оценивая допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что должность <данные изъяты> женской консультации №, введенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке Черных С.Ю. предложена не была.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истцу Черных С.Ю. предлагались должности <данные изъяты> детского травматолого-ортопедического отделения стационара и врача <данные изъяты> неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии стационара (по 0,25 ставки каждая), в уведомлении о сокращении должности по договору внутреннего штатного совместительства должность врача.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является основанием для восстановления Черных С.Ю. на прежней работе.

Между тем, доводы истца о том, что процедура надлежащего сокращения физиотерапевтического отделения и ставки его заведующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, в котором в том числе присутствовали должности, занимаемые истцом - <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты> в структуре женской консультации № (0,25 ставки).

Поскольку на момент его утверждения и введение в действие, истец занимала должности <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты> в структуре женской консультации № (0,25 ставки), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске, с продлением по листам нетрудоспособности, указанные должности не могли быть сокращены.

Таким образом, факт сокращения численности работников ГОБУЗ «МОКМЦ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ей не была предложена должность заместителя главного врача по качеству и безопасности медицинской деятельности по следующим основаниям.

Так, должность заместителя главного врача по качеству и безопасности медицинской деятельности ГОБУЗ «МОКМЦ» введена ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня указанная должность укомплектована с учетом требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и после согласования с Министерством здравоохранения Мурманской области.

Таким образом, указанная должность на момент сокращения истца вакантной не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит к взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула либо выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным принять во внимание, представленную ответчиком справку с расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня - вынужденного прогула), за вычетом выплаченной средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194335 рублей 80 копеек, составляющего 57959 рублей 80 копеек.

Поскольку указанный представленный ответчиком расчет денежных сумм за время вынужденного прогула истцом не оспаривался, с указанным расчетом истец согласился, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 57959 рублей 80 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением по сокращению штата. Вместе с тем, учитывая степень нравственных страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которые присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных С.Ю. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Черных С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> физиотерапевтического отделения в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

Взыскать с <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический многопрофильный центр» в пользу Черных С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57959 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 67959 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический многопрофильный центр» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Молчанова