Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 18.03.2020

Мировой судья Копытова Л.В.                                                       Дело №11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за жилое помещение по адресу <адрес> по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.11.2019, которым постановлено:

- исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> задолженность за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2018 г.

с ФИО2 1876 руб. 52 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 75 руб. 06 коп.,

с ФИО3 -1876 руб. 52 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 75 руб. 06 коп.,

с ФИО5 - 2738 руб. 70 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 109 руб. 55 коп.,

с ФИО1- 3043 руб. 01коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 121 руб. 72 коп.,

с ФИО4 - 2028 руб. 67коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 81 руб. 15 коп.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в силу заключенного между истцом и ответчиками договора электроснабжения истец обязался подавать ответчикам, как абонентам (№) через присоединительную сеть энергию, а абоненты обязались оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления и безопасность эксплуатации. Между тем, ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, свои обязательства исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.12.2015 г. по 28.02.2018 г. на общую сумму 11563 рубля 42 коп., согласно тарифам, установленным РЭК Красноярского края. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учетом уточненных исковых требований с ФИО2 1876 руб. 52 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 75 руб. 06 коп., всего 1 951 рубль 58 коп., с ФИО3 -1876 руб. 52 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 75 руб. 06 коп., всего 1 951 рубль 58 коп., с ФИО5 -2738 руб. 70 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 109 руб. 55 коп., всего 2848 рублей 25 коп., с ФИО1- 3043 руб. 01 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 121 руб. 72 коп., всего 3 164 рубля 73 коп., с ФИО4 - 2028 руб. 67 коп. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 81 руб. 15 коп., всего 2 109 рублей 82 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд не принял во внимание его доводы и доказательства о том, что за указанный в иске период он не пользовался электроэнергией, поскольку в квартире не проживал, также суд не принял во внимание слова собственника ФИО4 о том, что тот не оплачивал пользование электроэнергией с 2014 г., также суд не принял во внимание, что по указанному в иске адресу на момент образования задолженности былозарегистрировано 3 собственника, ввиду чего должен был быть пересмотр цены кВт/часа по соц. норме и сверх соц. нормы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поскольку сам факт непроживания ответчика в жилом помещение не освобождает его от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 539 ГК РФ закрепляет обязанность абонента оплачивать принятую через присоединенную электросеть энергию.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме укачанного собственника.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт, принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании ст.153, ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плачу за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в период образования задолженности с 01.12.2015 г. по 28.02.2018 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлись ФИО2 (37/228 доли), ФИО3 (37/228 доли), ФИО5 (27/114 доли), ФИО10 (30/114 доли), ФИО4 (20/114 доли).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, жилым помещением на праве общей долевой собственности владели ответчики: ФИО2 с 30.09.2009 г. доля в праве 37/228, ФИО3 с 30.09.2009 г. доля в праве 37/228, ФИО4 с 04.05.2012 г. доля в праве 20/114, ФИО5 с 22.07.2014 г. доля в праве 27/114, ФИО10 с 20.05.205 г. доля в праве 30/114.

Согласно справки о смерти № ФИО10 умер 19.04.2018 г. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2019 г. следует, что наследником имущества ФИО10, которое состоит из 30/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, является ФИО1

Определением суда произведена замена ответчика ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО1

Согласно финансово-лицевому счету № ответчики ненадлежащим образом оплачивали электрическую энергию, в связи с чем, за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 у них образовалась задолженность в размере 11 563 рубля 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования <данные изъяты> мировой судья обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 в размере 11 563 рубля 42 коп. ответчиками не погашена, доказательств отсутствия задолженности за указанный выше период по оплате электроэнергии ответчиками мировому судье представлено не было. Мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в долевом порядке, с каждого ответчика соразмерно его доле в праве собственности и периоду его проживания (нахождения на регистрационном учете) в указанном жилом помещении. Расчет задолженности мировым судьей произведен верно.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он с супругой ФИО2 в спорный период в квартире не проживали, в связи с чем не должны нести расходы за электроэнергию являются неправомерными.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение ответчиком ФИО3 с указанным заявлением в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дело апелляционной инстанцией рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за жилое помещение по адресу <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Гридасова