Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2022 ~ М-1417/2022 от 31.03.2022

№

                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                                                    27 мая 2022 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гласкова Н. В. к Ларионову С. Ю. об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить меры по запрету на регистрационные действия на транспортное средство Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № №, тип двигателя бензиновый, ПТС №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства <адрес> приобрел у Ларионова С.Ю. автомобиль Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № №, тип двигателя бензиновый, ПТС №. Позже, по месту фактического проживания обратился в РЭГ ОГИБДД ЛИВД России по Бичурскому району РБ для постановки на чет, однако в постановке на учет было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г.Улан-Удэ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На момент сделки ограничений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия ограничивают права собственника, поскольку автомобиль должнику Ларионову С.Ю. не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» МО РФ.

                                                В судебном заседании истец Гласков Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что не поставил автомобиль на учет сразу после покупки, так как транспортное средство было необходимо отремонтировать.

                                                Ответчик Ларионов С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Гласкова, так как действительно в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль истцу.

                                                СПИ Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ Базарова А.А. суду пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении Ларионова С.Ю., взыскателем является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № №, так как согласно базе данных ГИБДД собственником данного имущества является ответчик.

                                                Третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                                                Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

                                                Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП Н. П.В. (Комиссионер) продает, а Гласков Н.В. (покупатель) покупает автомобиль марки Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № №, тип двигателя бензиновый, ПТС №. Стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым С.Ю. (Продавец) и ИП Николаевым П.В.(Посредник) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Продавец поручает, а Посредник принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу, именуемому в дальнейшем Покупатель, на транспортное средство Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № №, тип двигателя бензиновый, ПТС №, за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС №, «Продавец» Ларионов С.Ю. передал «Покупателю» Гласкову Н.В.

Согласно ПТС Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, тип двигателя бензиновый, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене собственника с Ларионова С.Ю. на Гласкова Н.В.

                                                На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ларионова С.Ю. в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mazda Familia, легковой, модель № двигателя QG15-401692.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Н. П.В. и Гласковым Н.В. спорный автомобиль марки Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС №, продан Гласкову Н.В.

                                                Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, является действительным.

                                                По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

                                                В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mazda Familia, легковой, модель № двигателя QG15-401692, следует, что судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия был принят ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ланшаковой Ларионова С.Ю., который в момент наложения запрета собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся.

                                                Более того исполнительное производство в отношении должника Ларионова С.Ю. возбуждено судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства.

                                                Суду представлены документы, подтверждающие добросовестное поведение истца Гласкова Н.В.

                                                Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

                                                Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

                                                Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

                                                Учитывая изложенное, и поскольку запрет на совершение регистрационных действий нарушают права истца как собственника автомобиля, суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС №

                                                В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Гласкова Н.В., препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

                                                Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об отмене запрета на регистрационные действия.

                                                Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене запрета на регистрационные действия заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

                                                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Гласкова Н. В. к Ларионову С. Ю. об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Familia, легковой, категории В, 2000 г.в., цвет белый, модель № двигателя №, тип двигателя бензиновый, ПТС №, наложенный судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.М.Цыденова