Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2021 (2-8043/2020;) ~ М-7034/2020 от 23.10.2020

78RS0014-01-2020-009345-88

Дело 2-1587/2021 (2-8043/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                               7 сентября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е.С. к ООО "РВТ-СПБ" о взыскании убытков по договору подряда, переплаченный суммы по договору подряда, неустойки, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Г.Е.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО "РВТ-СПБ" в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика денежную сумму 314 934 руб. в счет возмещения убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате некачественно произведенных работ; 105 000 руб. - в счет расходов по аренде жилого помещения; 1 196 185 руб. - в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; 84 150 руб. - сумму неосновательного обогащения в размере; 50 000 руб.- в счет компенсации морального вреда.; 100 000 руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.; 21 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы (том 2 л.д. 13-15).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВТ-СПБ» был заключен Договор подряда № РВТ/СПБ/Н6 (далее- Договор подряда), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные работы в предусмотренном Договором порядке.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Общая стоимость работ по Договору составила 1 027 783 рублей, дополнительных работ по дополнительному соглашению - 168 402 рублей.

        Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру всего по договору истцом уплачено ответчику 791 204 рублей за определенные этапы работ по промежуточным актам приемки выполненных работ.

В ходе очередной приемки выполненных работ по Договору подряда, истцом были обнаружены дефекты ремонтно-отделочных работ.

На основании выявленных дефектов, сторонами был составлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, претензии признаны ответчиком обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате части суммы за некачественно выполненные подрядные работы.

Несмотря на признание ответчиком выявленных недостатков обоснованными, устранены они в установленный Договором срок не были, в связи с чем истицей подан иск в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 24.08.2021г сроком на год в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 11.11.2020г сроком на год в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.43)

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВТ-СПБ» был заключен Договор подряда № (л.д. 13-21 том 1).

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по отделке помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные работы в предусмотренном Договором порядке.

Виды и перечень работ по отделке согласованы сторонами в Приложении № к Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ- смета на выполнение работ (л.д. 23-32 томм 1), а также в дополнительном соглашении к Договору подряда №    от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным письмом ООО «РВТ-СПБ» от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи квартиры объекта был перенесен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 027 783 рублей, дополнительных работ по дополнительному соглашению - 168 402 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком поэтапно по факту выполнения Подрядчиком каждого этапа работ. Отдельным этапом работ считается выполнение любого полностью выполненного вида работ в отдельном помещении.

Истец добросовестно и в срок исполнял принятые по Договору обязательства. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру всего по договору истцом уплачено ответчику 791 204 рублей за определенные этапы работ по промежуточным актам приемки выполненных работ (л.д. 35-55 том 1). Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

В ходе очередной приемки выполненных работ, истцом были обнаружены дефекты ремонтно-отделочных работ, а именно: некачественная заливка пола (в стяжке пола присутствуют множественные трещины), некачественная установка оконных и балконных откосов (имеются многочисленные трещины и зазоры между откосами оконных проемов и стенами), многочисленные отслоения бумажной основы отделочного слоя стен и потолков, некачественная грунтовка и шпаклевка стен, а также дефекты произведенных малярных работ.

На основании выявленных дефектов, сторонами был составлен Акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, претензии признаны ответчиком обоснованными (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензии с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественными подрядными работами, в размере: 33673,60 рублей – за некачественно оказанные и не оказанные услуги по установке откосов и заливке пола, ошкуривание стен, грунтовка стен, грунтовка пола, комплекс малярных работ, поклейка обоев; 21634 рублей – расходы на материалы;, 15225 рублей - демонтаж откосов, демонтаж обоев, демонтаж пола комнаты. При этом истец просит учесть сумму 24684 рубля по промежуточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ взаимозачетом в данной претензии по образовавшейся задолженности ответчика (том 1 л.д. 57-58).

Несмотря на признание ответчиком выявленных и зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ год недостатков, они не были устранены в установленный Договором срок, после чего истица отказалась от выполнения оставшейся части работ, Договор подряда фактически был сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных истцом убытков, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения объёма и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 30.04.2020г. и всем заключенным к нему дополнительным соглашениям, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №, определения соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора подряда и требованиям действующих в Российской Федерации строительным нормам и правилам, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 145-146).

     Согласно заключению эксперта АНО «Центра судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ объёмы и стоимость фактически выполненных работ ООО «РВТ- СПБ» по договору подряда № от 30.04.2020г. и заключенным к нему дополнительным соглашениям, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> квартира № определены в таблице 1 исследовательской части, а стоимость фактически выполненных работ, в ценах Договора, составляет 707 054 рубля 90 копеек.

В ходе проведённого исследования, эксперт приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «РВТ-СПБ» в квартире истицы, по фактически выполненному объёму работ не соответствуют условиям Договора подряда № № от 30.04.2020г. и всем заключенным к нему дополнительным соглашениям. Качество выполненной в квартире стяжки пола (выравнивающий слой) не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 314 934 руб. (том 1 л.д. 190-239)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> вышеуказанное заключение подтвердил, дав пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности эксперт пояснил, что на представленных ответчиком фотографиях зафиксировано, что электрические кабели проложены без гофрированной трубы, для производства работ по штукатурке наружных стен выполнен демонтаж радиаторов отопления. Эксперт сопоставлял представленные объёмы выполненных работ в промежуточных актах приёмки работ, данные фотоснимков, представленные ответчиком, данные натурного осмотра и обмера помещений и учитывал пояснения сторон, данные эксперту в ходе осмотра, на основании этого экспертом составлена ведомость объёмов (перечень) выполненных подрядчиком работ на исследуемом объекте. Объёмы работ определены экспертом по данным натурных обмеров помещений, которые разнятся с данными, указанными в Актах, подписанных сторонами. Расчёт стоимости выполненных подрядчиком работ определён в соответствии со сметой работ, являющейся Приложением № к Договору подряда. Выполненные ООО «РВТ-СПБ» работы по фактически выполненному объёму работ не соответствуют условиям Договора подряда № от 30.04.2020г. и всем заключенным к нему дополнительным соглашениям.

     Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом <данные изъяты>., оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имеется.

    Ответчик не оспаривает исковые требования в части возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов выполненных по Договору подряда работ в квартире истицы, в размере 314 934 рублей, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

     В части требования истицы о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, то есть переплаченной истцом суммы по договору подряда в размере 84 150 рублей (791 204,00 рублей (сумма уплаченная истцом по договору подряда) - 707 054, 90 рубля (стоимость фактически выполненных работ, по ценам согласованным сторонами в договоре подряда), суд полагает их также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что на указанную сумму 84 150 рублей им были выполнены работы, поскольку исходя из результатов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры № по адресу: <адрес> экспертом установлено, что в исследуемой квартире большая часть работ, выполненных подрядчиком, закрыта последующими работами и/или переделаны силами истца с привлечением третьих лиц. Таким образом, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении от 06.05.2020г., Дополнительном соглашении от 13.07.2020г, работы, были направлены фактически на устранение недостатков ранее выполненных работ, таким образом, оснований возложения на истца данных расходов не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, необходимости повторного производства ранее согласованных в первоначальной смете работ, то обстоятельство, что истцом подписаны дополнительные сметы, не свидетельствует о добросовестности и правомерности действий подрядчика, вынудившего истца подписать дополнительные сметы, для устранения недостатков ранее выполненных работ.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в иске заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора подряда 1 196 185 рублей исходя из расчета (1 196185х241х3%=8 648 417,55).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к ответчику с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественными подрядными работами, в размере: 33673,60 рублей – за некачественно оказанные и не оказанные услуги по установке откосов и заливке пола, ошкуривание стен, грунтовка стен, грунтовка пола, комплекс малярных работ, поклейка обоев; 21634 рублей – расходы на материалы; 15225 рублей - демонтаж откосов, демонтаж обоев, демонтаж пола комнаты. При этом истец просит учесть сумму 24684 рубля по промежуточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ взаимозачетом в данной претензии по образовавшейся задолженности ответчика (том 1 л.д. 57-58).

Исходя из требования, изложенного в претензии, истица просит возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 45 848 рублей 60 копеек (33673,60 +21634,00+15225,00)- 24684,00)= 45 848, 60), иных претензий в адрес ответчика не направлялось.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст.ст. п. 5 ст. 28, 29,31 удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки, ограничив её размер, суммой заявленной истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 848 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений, индивидуальных особенностей истца, размер денежной компенсации суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 466 рублей 30 копеек (314 934,00+84 150,00+45 848,60+10000,00)*50%=227 466,30).

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по оплате Заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. (том 1 л.д. 59-113) подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения в период с октября по декабрь 2020 года размере 105 000,00 рублей, суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен; возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          Договор подряда заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о выявленных недостатках составлен ДД.ММ.ГГГГ.

         В то же время истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ год, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-19), т.е. за несколько месяцев до того, как истцу стало известно о ненадлежащем качестве выполняемых ответчиком работ, доказательств продления договора аренды истцом не представлено.

        Из договора аренды следует, что на момент заключения договора истец была зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации на период производства ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

       Доказательств внесения арендных платежей собственнику квартиры либо его доверенному лицу также не представлено. К договору приложены три расписки по 35 000 рублей от М.Ю.В., которая приняла от Г.Е.С. денежные средства в счета арендной платы за квартиру по адресу: <адрес>. При этом договор аренды заключен с ООО «Гранд-Эстейт», причины по которым денежные средства по договору аренды передавались от М.Ю.В. не указаны.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт необходимости аренды жилья в указанный период, факт продления договора аренды, факт несения расхода в виде арендных платежей за указанные в уточненном иске период, факт невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 110-114).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7949 рублей 00 копеек (7649,00 –исходя из требований материального характера и 300,00- требования не материального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.С. к ООО "РВТ-СПБ" о взыскании убытков по договору подряда, переплаченный суммы по договору подряда, неустойки, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РВТ-СПБ" в пользу Г.Е.С. сумму убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественно выполнение работы в размере 314 934 рубля 00 копеек, переплаченную сумму по договору подряда в размере 84 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 848 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 227 466 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РВТ-СПБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7949 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова