Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1045/2023;) ~ М-868/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД-05RS0№-82

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и 3 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действуя в интересах ФИО5 по доверенности с правом получения страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109 гос. № А547МХ95, и автомобиля Ford Focus, гос.№ В402УВ95, поскольку последнему были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителей автомобиля Ford Focus, гос.№УВ95 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0250815275), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей в рамках ПВУ.

В ходе приема документов о наступлении страхового события, у сотрудников службы экономической безопасности ПАО СК "Росгосстрах" возникли сомнения в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля Ford Focus, гос.№ В402УВ95 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что все повреждения автомобиля «FORD FOCUS», г.р.з. «В402УВ95», зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 13.10.2022г., что подтверждается экспертным заключением, составленным по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М».

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном зарядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В иске просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действуя в интересах ФИО5 по доверенности с правом получения страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109 гос. № А547МХ95, и автомобиля Ford Focus, гос.№ В402УВ95, поскольку последнему были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителей автомобиля Ford Focus, гос.№УВ95 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0250815275), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей в рамках ПВУ.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В последующем, ввиду того, что данное ДТП вызвало у страховщика сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства потерпевшего, по его заказу повторно проведено экспертное исследование. Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения автомобиля «FORD FOCUS», г.р.з. «В402УВ95», зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 13.10.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой: заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве потерпевшего Ford Focus, гос.№ В402УВ95, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, образовались в результате ДТП от 13.10.2022г. и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус за государственным регистрационным знаком В402УВ95 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и правил округления составила 437000 рублей.

Таким образом, проанализировав содержание всех заключений экспертов, представленных в материалы дела, и соглашаясь с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам комплексной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда факт получения повреждений транспортного средства Ford Focus, гос.№ В402УВ95 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае ст.1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произвел оплату услуг произведенной комплексной судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 20000 рублей, соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчику с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и 3 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Хадисова