Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8145/2023 ~ М-6578/2023 от 03.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                               <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «ИГ Абсолют» было заключено Соглашение об уступке прав требования №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ООО «ИГ Абсолют» перешли права по ДДУ в отношении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИГ Абсолют» было заключено Соглашение №ЛЮБ-6/63/420 об уступке прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ФИО1 перешли права по ДДУ в отношении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан участнику по Акту приема-передачи с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта. Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, недостатки так и не были устранены Застройщиком в нарушение требований федерального законодательства и ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере 253979 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Участником в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и уплате неустойки. Досудебная претензия Участника долевого строительства оставлена Застройщиком без удовлетворения, недостатки Объекта долевого строительства не устранены до настоящего времени.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268315 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50%; расходы на проведение досудебного исследования в размере 64900 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 295 руб. 94 коп.; нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «ИГ Абсолют» было заключено Соглашение об уступке прав требования №№ по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ООО «ИГ Абсолют» перешли права по ДДУ в отношении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИГ Абсолют» было заключено Соглашение №№ об уступке прав требования по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ФИО1 перешли права по ДДУ в отношении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан участнику по Акту приема-передачи с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта.

Срок для безвозмездного устранения Застройщиком недостатков объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, недостатки так и не были устранены Застройщиком в нарушение требований федерального законодательства и ДДУ.

ДД.ММ.ГГГГ. для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям ДДУ и оценки стоимости устранения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере 253979 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Участником в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и уплате неустойки.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 193752 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена в пользу истца денежная сумма в размере 193752 руб. 00 коп., в счет стоимость устранения выявленных недостатков.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (130000 + 10 000) / 2 = 70000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца, добровольным исполнением требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 64900 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 295 руб. 94 коп.; нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64900 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░. 94 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2024░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.