Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2023 от 13.03.2023

                         Р Е Ш Е Н И Е                    Дело №12-96/2023

г. Ульяновск                                                                                         25 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием секретаря Галныкиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова М.В. на определение заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО5 от 01.02.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, -

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 в ГУ МЧС России по Ульяновской области обратился Щербаков М.В. с заявлением по привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ собственников <адрес> в связи с нарушением ими требований пожарной безопасности. При этом со ссылкой на правила противопожарного режима указал, что собственники <адрес> фиксируют самозакрывающиеся двери лестничной клетки и лифтового холла в открытом положении и не закрывают задвижку и клапан мусоропровода.

Определением заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 от 01.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Не согласившись с данным определением, заявитель Щербаков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить как незаконное и вынести частное определение в отношении виновных должностных лиц. КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Применение Федерального закона №248-ФЗ при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также противоречит КоАП РФ. Обращение заявителя заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по существу не рассмотрено, проверка доводов заявления не проведена. Ходатайство об установлении персональных данных собственников <адрес> не разрешено. Определение вынесено без участия заявителя.

В судебное заседание заявитель Щербаков М.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий по заявлению Щербакова М.В. отсутствуют. Его соседи не являются лицами, подлежащими административной ответственности, то есть субъектами правонарушения. Данных о нарушении ими правил пожарной безопасности не имеется.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В мотивировочной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что контролируемым лицом в данном случае являлась АНО «Центр товариществ собственников жилья», а не собственники квартиры №. В условиях отсутствия подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, было принято решение о направлении в адрес АНО, обеспечивающей соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в местах общего пользования жилого многоквартирного дома предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принятия мер по их устранению.

Таким образом, из текста определения и пояснений свидетеля следует, что фактически основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие его состава, что не соотносится с резолютивной частью определения об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тем более что такое основание статьей 24.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку административным органом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права, жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей не истекли.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

                    р е ш и л :

определение заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 от 01.02.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                             А.В. Хуртина