Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 ~ М-552/2023 от 15.06.2023

УИД- 23RS0№-60

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 08 ноября 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО8, с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхиной Натальи Валерьевны к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, Матюхина Н.В., обратилась в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, стоимость восстановительного ремонта 145 000 рублей 00 копейки; взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца, в пользу истца, стоимость заключения эксперта 28 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца, денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца госпошлину 4280 рублей 10 копеек; взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца стоимость услуг представителя 30 000 рублей.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> напротив домовладения № произошло ДТП с участием: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С355С0123 под управлением ФИО2, и автомобиля « Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136 под управлением Матюхина Юрия Юрьевича, принадлежащего истцу Матюхиной Н.В. на праве собственности.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.     Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С355С0123 ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Транспортное средство «Форд Фокус» госномер С355С0123 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

    Указывает, что для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136 истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП. В соответствии с заключением эксперта №.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136 без учета износа составила 154 000 рублей 00 копейки.     Считает, что в связи с вышеизложенным с ответчиков подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба окончательно денежная сумма 145 000 рублей 00 коп..     В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно квитанции услуги эксперта по подготовке заключения эксперта №.23 составили 28 600 рублей.

Указывает, что истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей (факт оплаты расходов подтверждается отметкой на бланке доверенности), а также стоимость услуг представителя 30 000 рублей. Считает, что все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец Матюхина Н.В в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО10.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тексту уточненного искового заявления и окончательно просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 145000 рублей, оплата независимой экспертизы 28600 рублей, расходы по нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4280 рублей 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. На день ДТП собственником автомобиля была ФИО13, а водителем был ФИО12 и поэтому они оба должны быть солидарно ответчиками. Считает, что их доводы о том, что автомобиль был продан необоснованны, так как автомобиль был продан ФИО4 в пользу ФИО6 уже после ДТП согласно договора купли-продажи.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Вину в совершении ДТП не оспаривает. Просит снизить размер стоимости услуг представителя до 5000 рублей и исключить ФИО13 из числа ответчиков, так как автомобиль она продала его жене, ФИО6, но официально продажу в ГАИ оформили уже после ДТП, не оспаривает, что на день ДТП собственником автомобиля была ФИО4, просит принять решение по закону, сумму иска не оспаривает и будет выплачивать сумму иска по возможности.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна частично. Представила письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями ответчики не согласны в части.     Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

    Указывает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном    объеме    лицом,    причинившим    вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

    Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С355 СО 123, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ранее оформлялся страховой полис ОСАГО, в которым была указана супруга ФИО2 - ФИО6, то есть указанный автомобиль находился в распоряжении семьи ФИО12 около 4 лет, но не был переоформлен в установленном порядке в ОГИБДД.

Ответчик ФИО4 не имеет отношения к данному автомобилю с 2019 года, то есть она не знала, что он не был переоформлен на покупателя, кто и когда им управляет, и где он находится.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД на супругу ответчика ФИО2 -ФИО6

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С355 СО 123 не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., с которыми ФИО2 не согласен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Просит суд принять во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (количество судебных заседания с подготовкой к судебному заседанию), характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов. Дело не является сложным, судебные экспертизы не проводились, свидетели, специалисты не допрашивались, сроки рассмотрения дела не нарушены. Просит суд исключить из ответчиков – ФИО4, взыскать    с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 145000 руб., стоимость заключения эксперта, стоимость нотариальной доверенности в размере, расходы по уплате госпошлины, согласно предоставленным суду квитанциям (чекам).     В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30000 руб. отказать, уменьшив сумму до 5000 рублей. Не оспаривает, что на день ДТП автомобиль был оформлен в ГАИ на ФИО13, а на ФИО12 переоформили уже через некоторый период времени после ДТП ; если суд признает её соответчиком, то взыскания просит производить по исполнительному листу из части её пенсии, так как других доходов она не имеет.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что официальный договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 заключен в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, до этого официальным собственником автомобиля «Форд Фокус « была ФИО4, то есть на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по документам собственником автомобиля являлась ФИО4, возражений по иску не заявляет, не возражает взыскания производить солидарно с ФИО12 и ФИО13 по исполнительному листу, так как денежных средств для добровольного погашения ущерба у ответчиков не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Матюхиной Натальи Валерьевны к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Форд Фокус» госномер С355С0123 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> напротив домовладения №<адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля « Форд Фокус», государственный регистрационный знак С355С0123 под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136 под управлением Матюхина Юрия Юрьевича, при этом собственником автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136 является истец Матюхина Наталья Валерьевна.

Виновником указанного происшествия является ФИО2, так, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, нарушил п. 7.12 ПДД РФ, что сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривают.

На момент указанного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

    В соответствии с заключением эксперта №.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX государственный регистрационный знак В484ВМ136 без учета износа составила 154 000 рублей 00 копейки. Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, так как окончательно стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать 145000 рублей.

Согласно представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевксого и <адрес>ов) договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на автомобиль Транспортное средство «Форд Фокус», 2005 года выпуска госномер С355С0123 от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6. Таким образом, на момент указанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Форд Фокус « госрегзнак С355С0123 являлась ФИО4, что сторонами так же не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и приходит к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не представила доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО2 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в данном случае.

     В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО2

ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Фокус» госномер С355С0123 на основании договора купли –продажи заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился в пользовании семьи ФИО12 около 4 лет, но не был переоформлен в установленном законом порядке в ОГИБДД, то есть собственником оставалась ФИО4 на день ДТП.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

    Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Согласно ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4 суммы причиненного ущерба.

В обоснование суммы причиненного ущерба стороной истца представлен Акт экспертного исследования №.23, выполненный ИП ФИО9, который не оспаривают стороны, ходатайств о назначении каких-либо новых оценочных экспертиз стороны не заявили и суд рассматривает иск по имеющимся материалам дела : стороны согласны со стоимостью восстановительного ремонта 145000 рублей.

    Суд оценивает акт экспертного исследования №.23 как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения, исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. При таких обстоятельствах, оснований для проведения автотехнической экспертизы для определения размера расходов восстановительного ремонта не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно Руководства методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости; сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования /реализации/, либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включатся в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.     Таким образом, определяя сумму возмещения ущерба от ДТП суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136, без учёта износа заменяемых составных частей, а именно 145 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд : расходы по оплате Акта экспертного исследования №.23 в размере 28 600 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы по госпошлине 4280 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы, связанные с данным ДТП и понесены истцом разумно именно в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются документально представленными документами и являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.     

Руководствуясь ст.194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

решил:

    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Матюхиной Натальи Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак В484ВМ136 - 145 000 рублей ; расходы по оплате Акта экспертного исследования №.23 в размере 28 600 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; расходы по госпошлине 4280 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 14.11. 2023 года.

Председательствующий :