Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2019 от 19.04.2019

Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                  29 апреля 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4. в интересах осужденного Х. на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывании в колонии – поселения,

Заслушав доклад судьи Хертек Ч.К., выступления осужденного Х., защитника ФИО4., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1. и прокурора ФИО2., полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Х., находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей гражданской супруге ФИО1., ревнуя ее к другим мужчинам и из-за того, что она изменяет, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес умышленно, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, но не имея умысла на убийство, желая чтобы ФИО1. угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни, начал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы слева, левого бедра, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, затем продолжая преступные действия и выражая явную агрессию, желая чтобы потерпевшая его действия воспринимала как реальную опасность, схватив подушку и начал ее душить, при этом высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью, задушу подушкой!» создал реальность угрозы своих действий. Своими противоправными действиями, агрессивным поведением Х. создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая ФИО1., угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Х.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Х. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривая виновность Х., просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также незаконностью приговора, при вынесении приговора суд не усмотрел ст.61 УК РФ о состоянии здоровья осужденного, когда как осужденный во время дознания и в суде говорил, что в 2008 году получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени в стадии декомпесации. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой справа, очагом размозжения лобной доли, вдавленным переломом лобной кости справа. Фрагментарный оскольчатый перелом височной, лобной костей справа с переходом на основание черепа, в результате полученных травм Х. в настоящее поставлен диагноз симптоматическая эпилепсия средней частоты психоорганический синдром, в связи с чем полагает по делу необходимо назначить психиатрическую экспертизу. По состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Заместитель Кызылского межрайонного прокурора ФИО3. в возражении указывает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для отмены приговора и назначения наказания, с учетом состояние здоровья осужденного, не связанного с лишением свободы, не имеется. Суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказания в том числе, учел состояние здоровья осужденного, а именно то, что он состоит на учете у невропатолога по поводу ранее полученной ЧМТ. Ни на предварительном следствии и ни в суде стороной защиты данных, подтверждающих, о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы реально не представлено

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Х. разъяснены.

В судебном заседании Х. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Х., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Х. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством потерпевшей при наличии у ней оснований опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий Х. не имеется, и в этой части приговор сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Х., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного. При вынесении приговора судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровье осужденного то, что он состоит на учете у невропатолога по поводу ранее полученной ЧМТ, поэтому доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении приговора не усмотрено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о проведении психиатрической экспертизы в отношении Х. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела подсудимый на учете Республиканской психиатрической экспертизы не значится, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании такое ходатайство сторонами не заявлялось. Также сведений о том, что Х. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено. Наличие заболевания в виде ушиба головного мозга в перечень заболеваний, препятствующих нахождению подсудимого в местах лишения свободы, не входит.

При таких обстоятельствах, оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий         Ч. К. Хертек