Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 27.09.2023

        Мировой судья Бузулукская Е.В.              УИД: 51MS0013-01-2023-002124-97

        Дело №11-169/2023

                                                                                          Мотивированное определение

изготовлено 26 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Березиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Катаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

установил:

Катаева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» (далее – ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников *** стоимостью 21 990 рублей. *** в связи с выявлением недостатков в работе товара истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств или замене на аналогичный товар надлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на акт сервисного центра ответчика от ***, которым указанных истцом недостатков не выявлено. При повторном обращении в сервисный центр *** в работе наушников *** также недостатков не выявлено.

Не согласившись с проведенным сервисным центром ответчика исследованием истец обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «СЭО «ПЛАН Б», согласно заключению которого изделие имеет недостатки, не связанные с эксплуатацией покупателем и существенно ограничивающие функционал изделия. Стоимость слуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

*** истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 21 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленную на сумму 21 990 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с *** и по день фактического исполнения требований потребителя, судебные расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Катаевой Н.В. к ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» (ИНН ***) в пользу Катаевой Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные за беспроводные наушники, в сумме 21 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 21 990 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Портативная Техника» Радостев Д.С. просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал и не дал оценку доводам ответчика о том, что при тестировании наушников необходимо принимать во внимание инструкции компании-производителя, перед тестированием наушников необходимо производить сброс настроек в соответствии с инструкцией №***, которая представлена на официальном сайте компании-производителя, однако в заключениях экспертов отсутствует информация о проведении данной процедуры.

Считает, что мировой судья не принял во внимание акты №*** от *** г. и №*** от *** сервисного центра ООО «Технические системы», где инженер-специалист дает заключение о том, что наушники исправны. Нормы материального права судом истолкованы неверно, товар соответствует описанию, представленному на сайте продавца, наушники находятся в исправном состоянии, конкретная цель при заключении договора купли-продажи товара продавцу не сообщалась.

Обращает внимание, что ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем взыскание указанных расходов необоснованно.

Отмечает, что мировой судья неверно указал, что начало гарантийного срока необходимо считать с даты регистрации на сайте компании-производителя. Между тем, *** компания-производитель прекратила поставки своей продукции и приостановила деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что проигранное обеспечение «***» является приложением для смартфонов на операционной системе *** и не является составной частью наушников. Используя приложение «***» потребитель акцептует лицензионный договор разработчика программного обеспечения и вступает в правоотношения с разработчиком программного обеспечения. Таким образом, работа приложения «***» не влияет на стабильную работу товара для целей, которым он предназначен.

Указывает, что суд *** вынес определение о назначении судебной экспертизы, включив дополнительный вопрос истца, при этом ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ***, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с дополнительно представленным вопросом истца и подать возражения.

Полагает, что судебная экспертиза №*** от *** ООО «ПроКонсалт» не доказывает наличие в товаре производственного недостатка, эксперт не предоставил ссылки на ГОСТы, инструкции по эксплуатации, рекомендации производителя, на основании которых он пришел к выводу, что ошибка при подключении наушников к телефону в приложении «***» устранению не подлежит. Заключение специалиста авторизованного сервисного центра ООО «Технические системы» осуществлено в строгом соответствии с инструкциями компании-производителя. Суду следовало дать оценку заключению эксперта с учетом других доказательств по делу, в частности, заключения специалиста, представленного ответчиком. Также суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, суд не принял мер к устранению противоречий в выводах судебного эксперта и специалиста ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катаева Н.В., представитель истца Райлян П.В., представитель ответчика ООО «Портативная Техника», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар соответствующий этим обязательным требованиям.

Сторонами по делу не оспаривалось применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статьям 4, 27 Закона о защите прав потребителей продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договоре срок.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетам покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворенною в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись по своему выбору к изготовителю, продавцу или импортеру, вернуть товар и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что *** истец приобрела в магазине ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» наушники *** стоимостью 21 990 рублей.

В связи с выявлением недостатков товара (а именно: функция локатора у наушников не работает в полном объеме, наушники не отображаются, не находятся на карте в приложении «***», если находятся, то ненадолго, далее пропадают и выходит ряд ошибок, не работает функция звукового воспроизведения при утрате наушников), истец *** обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо произвести замену на товар надлежащего качества.

Согласно актам от ***, *** сервисного центра *** ООО «Технические системы», выполнившему внешний осмотр, диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских, заявленная неисправность не подтверждена, представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем.

Не согласившись с проведенным сервисным центром ответчика исследованием, истец обратилась в независимое экспертное учреждение АНО «СЭО «ПЛАН Б», согласно заключению эксперта №*** от *** изделие имеет недостатки в виде некорректной работы функции локатора, некорректной работы функции воспроизведения звука при поиске наушников и кейса. Указанные недостатки носят производственный характер и не связаны с нарушением (неправильным использованием) правил эксплуатации изделия. При использовании изделия с указанными недостатками его функции будут значительно ограничены.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** в целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от *** материалы гражданского дела возвращены мировому судье без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от ***, в товаре беспроводные наушники ***, серийный номер №***, имеются недостатки, а именно: наушники не отслеживаются и не издают звук при запуске сигнального оповещения через приложение «***», наушники периодически обнаруживаются приложением «***» и пропадают из приложения, появляется сообщение об ошибке. Указанные недостатки могут быть заводским браком или образованы в результате предварительной предпродажной эксплуатации (о чем свидетельствует начало гарантийного срока с *** при этом дата продажи ***).

Экспертом указано, что при проверке серийного номера товара на сайте *** начало гарантийного срока указано ***, то есть наушники прошли регистрацию до продажи товара истцу. Также указано, что представленные беспроводные наушники не могут эксплуатироваться в полном объеме заявленных функций.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего наличие в товаре недостатка, заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от ***, обоснованно исходил из того, что недостаток в товаре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 21 990 рублей.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от ***, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом представленного на экспертное исследование объекта – наушников *** серийный №***, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию в данной области познаний и опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей также указано, что заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от *** по своим выводам полностью согласуется с заключением эксперта АНО «СЭО «ПЛАН Б» №*** от ***

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от *** перед другими доказательствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, что подтверждено документально.

Исследование произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании осмотра и изучении объекта исследования, а также материалов настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Каких-либо ходатайств подателем апелляционной жалобы перед судом апелляционной инстанции также не заявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены мировым судьей в полном объеме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» №*** от *** не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом первой инстанции как убедительные и достоверные.

Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, согласно Закону о защите прав потребителей, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Катаевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на *** по вопросу о поручении проведения судебной экспертизы иному экспертному учреждению и постановке дополнительных вопросов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленными материалами подтверждено, что представитель ответчика ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения вопроса о поручении проведения судебной экспертизы иному экспертному учреждению и постановке дополнительных вопросов по юридическому адресу, извещение от *** о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** в ***, направлено судом ***, прибыло в место вручения ***, *** предпринята попытка вручения, *** судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса было также направлено в адрес представителя ответчика Радостева С.А., однако указанное извещение *** было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» в апелляционной жалобе, о том, что он был ограничен в возможности обеспечить судебную защиту своих прав, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 15 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, мировой судья, руководствуясь положениями статей 79, 85, 94-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Катаевой Н.В. удовлетворены, оплата стоимости судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ПроКонсалт», ответчиком, на которого определением суда была возложена указанная обязанность, не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по изготовлению заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от *** в размере 26 500 рублей.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчиком представлено платежное поручение №*** от ***, подтверждающее оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 26 500 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания с ООО «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» в пользу ООО «ПроКонсалт» расходов по изготовлению заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» №*** от *** в размере 26 500 рублей, в исполнение не приводить.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем: «Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАТИВНАЯ ТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» расходов по изготовлению заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» №*** от *** в размере 26 500 рублей в исполнение не приводить».

Судья                                                                             С.О. Романюк