Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-71/2023                          Мировой судья Тига О.Н.

УИД 74MS0159-01-2022-006030-32            № 2-5082/2023

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кашицина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 15 декабря 2022 года,

             У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Кашицину В.А. о взыскании задолженности за период с ДАТА по 31 декабря за получение тепловой энергиив сумме 22 490 руб. 79 коп., пени в сумме 5 183 руб. 85 коп. по состоянию на ДАТА и по день фактической уплаты задолженности.

В качестве основания иска указано, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергии потребителям г. Челябинска. Условия договора между сторонами не урегулированы. В спорный период истец поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию. Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «ЧКТС» у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашицину В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Мирное» в судебном заседании у мирового судьи участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования удовлетворены частично, с Кашицина В.А. в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за период с ДАТА по 31 декабря за получение тепловой энергиив сумме 22 490 руб. 79 коп., пени в сумме 500 руб. по состоянию на ДАТА, а также по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 1030 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кашицин В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует система отопления, отопительные приборы, запорное устройство на ответвлении находится в закрытом положении, то есть отопление в нежилое помещение не поступает.

Ответчик Кашицин В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Мирное» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что Кашицин В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 128,20 кв.м по АДРЕС.

МУП «ЧКТС» как теплоснабжающая организацией, осуществляющая поставку энергии потребителям г. Челябинска, выставила в адрес ответчика счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии для вышеуказанного нежилого помещения за период за период с ДАТА по 31 декабря за получение тепловой энергиив сумме 22 490 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения потребленной тепловой энергии.

Указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 210, 539-540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 39, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы его возражений, данных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что отопление в принадлежащее ему нежилое помещение не поступает, судом апелляционной инстанции отвергается.

При этом суд учитывает, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДАТА N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Таким образом, решение мирового судья соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: