Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2020 от 15.01.2020

Дело № 12-222/2020 (5-611/2019-132)

УИД 78MS0130-01-2019-002372-76                            Мировой судья Ю.Н. Бекова

Р Е Ш Е Н И Е

          25 февраля 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу Баландина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24.12.2019 Баландин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Баландин И.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Баландин И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении. Врач, проводивший освидетельствование, не попросил инспектора выйти из кабинета, чем нарушил <данные изъяты>. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения после его составления.

В судебное заседание Баландин И.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник Баландина И.В. Быстров В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника Баландина И.В. Быстрова В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Баландина И.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Баландина И.В. установлена в том, что он, являясь водителем, управляющим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Баландина И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения,

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта),

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Баландин И.В. не согласился,

-актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные протоколы, иные материалы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства Баландина И.В. было составлены при ведении видеозаписи, которая подтверждает указанные в них факты.

Процессуальные документы об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование Баландина И.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили указанные в нем факты.

Оснований не доверять составленным находящимся при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС Дымченко А.М. протоколам у суда не имеется, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного отражения дела, в представленных материалах отражены.

Баландин И.В. является водителем транспортного средства и ему должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что он находился в шоковом или болезненном состоянии, в связи с чем не мог отдавать значение совершаемым действиям, был подвержен постороннему внушению, либо угрозам, суду не представлено.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу, являются защитной позицией Баландина И.В., были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Баландина И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Баландину И.В. было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы Баландина И.В. основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 от 24.12.2019 оставить без изменения, жалобу Баландина И. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

               Судья                               В.В. Черникова