Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 25.10.2022

Мировой судья: Свободникова И.М. Дело № 11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Гордеевой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 июня 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном документе и восстановлении срока на его подачу по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешакова Д.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Плешакова Д.В. задолженности по кредитной карте № от 05.09.2011 года с номером счета № в размере 49382 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 841 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12.06.2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Гордеева А.Е. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 12.06.2020 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что ООО «ТРАСТ» были переданы права требования задолженности с Плешакова Д.В. по кредитному договору № от 08.11.2012 года и № от 26.07.2011 года, в то время как права требования по договору кредитной карты № от 05.09.2011 года ООО «ТРАСТ» переуступлены не были.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ в отношении должника Плешакова Д.В., с которого взыскана задолженность по кредитной карте № от 05.09.2011 года с номером счета № в размере 49382 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб.

28.05.2020 года представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Ходоровская Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 его правопреемником ООО «ТРАСТ». В обоснование заявления указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № от 19.06.2019 года, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по договору кредитной карты № от 05.09.2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Плешаковым Д.В.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ», мировой судья, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, ООО «ТРАСТ» приложило к нему копию договора уступки прав (требований) № от 19.06.2019 года, копию платежного поручения № 10810 от 20.06.2019 года на сумму 60853585 руб. 97 коп., а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 19.06.2019 года.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 19.06.2019 года следует, что ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования задолженности с Плешакова Д.В. по кредитному договору № от 08.11.2012 года в общей сумме 112877 руб. 99 коп.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «ТРАСТ» права требования задолженности по договору кредитной карты № от 05.09.2011 года с номером счета №, взысканной с должника Плешакова Д.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08.11.2016 года, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «ТРАСТ» не представлены доказательства передачи первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № права требования с Плешакова Д.В. задолженности по договору кредитной карты № от 05.09.2011 года с номером счета №, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном документе и восстановлении срока на его подачу отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе банку в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном документе и восстановлении срока на его подачу по гражданскому делу № 2-4655/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешакова Д.В. задолженности по договору кредитной карты.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Агишева