Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2023 ~ М-1636/2023 от 26.04.2023

УИД 86RS0001-01-2023-002196-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам разрешения спора между истцом и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по факту возмещения истцу ущерба по восстановлению транспортного средства AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак Р657СВ124, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком неоднократно нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков выплаты страхового возмещения, представив соответствующий расчет, истец просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу 339 417 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые услуги в размере 1024 рубля 92 копейки.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводов иска, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 посчитав уже выплаченную неустойку достаточной, так как все решения финансового уполномоченного и доплаты произведены истцом в срок, в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховщик действовал в соответствии с требованиями законодательства, выплаченная неустойка отвечает требованиям разумности и соответствует размеру нарушенного права.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства LADA 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к финансовому уполномоченному, ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 79 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 128 900 рублей, с заявлением о доплате, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 ALLROAD, государственный регистрационный знак №, по заключению Индивидуального предпринимателя ФИО7 составила 207 900 рублей, с учетом износа 141 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО2 в сумме 128 900 рублей.

Истец, после получения суммы страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией по оплату суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате полной стоимости ущерба, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Ответчиком после обращения к финансовому уполномоченному была выплачена истцу неустойка в размере 60 593 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ истцу отказано в выплате в связи с исполнением с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанности перед истцом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии решения об отказе, финансовый уполномоченный со ссылкой на даты платежных поручений и произведенных выплат страховщиком, привел расчеты, согласно которых ответчик выполнил обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, так как согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 25.01.2022 года по 30.05.2022 года исходя из всей суммы страхового возмещения 260 820 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1% от суммы по решению суда 128 900 рублей. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 525 065 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать размер максимальной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, истец просит взыскать 339 417 рублей за вычетом добровольно выплаченной истцу ответчиком 60 583 рубля.

Принимая решение по существу требований истца, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Но, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исполнение решений финансового уполномоченного ответчиком не освобождают ответчика от выплаты неустойки согласно расчета истца.

Так как Акционерное общество «АльфаСтрахование» входит в число организаций, отказавшихся от применения моратория на банкротство в 2022 году, то оснований освобождения ее от выплаты неустойки согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у суда нет.

Судом проверен расчет истца. Начало исчисления срока выплаты неустойки истцом определено верно, что подтверждено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.    Согласно расчета суда, неустойка, подлежащая взысканию, рассчитана истцом верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, определяя размер до которого она должна быть снижена, учитывает периоды выплат, суммы выплат, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик выплатил добровольно 60 583 рубля. Суд, с учетом вышеуказанного, приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки заявленной в настоящем иске и о ее снижении до 147 000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, неоднократный отказ страховщика, время, затраченное истцом, негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, сумму добровольной выплаты части неустойки, суд приходит, что снижение определенной судом неустойки ниже 147 000 рублей будет нарушать права потребителя и правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий по делу, суд полагает, что сумма в 15000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, предъявленные к возмещению истцом, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1024 рубля 92 копейки.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства неустойки в сумме 147 000, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 1024 рубля 92 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись судьи               Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 июня 2023 года.