Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-20/2022;) от 18.11.2022

Дело № 11-1/2023

УИД 21MS0025-01-2022-001838-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                            гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Тимофеевой Альбине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в судебный участок с иском к Тимофеевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФК» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Тимофеевой А.Ю. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>, а та обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Займодавец ООО МКК «ФК» исполнило свои обязательства и выдало Тимофеевой А.Ю. заем в сумме <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера. Обязательства заемщиком Тимофеевой А.Ю. не исполнены, сумма долга не возвращена. Договором цессии займодавец ООО МКК уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Инкас Коллект» удовлетворены, с Тимофеевой А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование займом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеева А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что она почти полностью выплатила сумму займа и в настоящее время продолжает выплачивать остатки долга, а также не согласна с размером взысканных сумм, поскольку проценты превышают сумму займа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Автор апелляционной жалобы Тимофеева А.Ю. в письменном заявлении указала просьбу рассмотрении дела без её участия и удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и Тимофеевой А.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем предоставлена ответчику сумма займа в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней, возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздел 2). Процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. Сумма займа и проценты уплачиваются заемщиком одновременно в последний день срока предоставления займа, определенный в соответствии с п.2 раздела 2 настоящего Договора. Заемщик Тимофеева А.Ю. дала согласие, что займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Льготный период действия договор займа составляет <данные изъяты> дней с даты выдачи займа и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 раздела 2 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки по ставке <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания сторонами и получением Тимофеевой А.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наличными из кассы на основании расходного кассового ордера №.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» переуступило ООО «Инкас Коллект» права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками физическими лицами (должниками). Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности (по форме Приложения №1 к Договору) (п.1.1). В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются все права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа (п. 1.2). Право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора займа (п.1.3).

Согласно Перечню передаваемой задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ФК» переуступило право требования задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевой А.Ю., истцу ООО «Икас Коллект».

Следовательно, на основании указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «МКК «ФК».

Разрешая исковые требования, мировой судья со ссылкой на вышеприведенные положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что расчет истца о размере задолженности Тимофеевой А.Ю. соответствует условиям договора займа и требованиям закона, в том числе расчет задолженности по процентам за пользование займом исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в день.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере <данные изъяты>% при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Тимофеевой А.Ю. на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> сроком свыше <данные изъяты> дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты>% при среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда подлежит изменению, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более <данные изъяты>%.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчиком выплачено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Указанные суммы истцом зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

Вопреки доводам ответчика, доказательств выплаты истцу большей суммы, нежели признает истец в своем расчете, суду Тимофеевой А.Ю. не предоставила.

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.

Проценты за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита- <данные изъяты>%, суммы основного долга по договору потребительского займа – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплаты ответчиком <данные изъяты>) задолженность Тимофеевой А.Ю. по процентам составляет: <данные изъяты>

Общая сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

С учетом уплаты Тимофеевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом на указанную дату погашена полностью, а взнос в части превышающей задолженности по процентам (<данные изъяты>) в соответствии с ч.20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) подлежит зачислению на погашение основного долга.

Следовательно, за Тимофеевой А.Ю. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность только по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Исходя из размера задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, исходя из расчета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня): <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика Тимофеевой А.Ю. в пользу ООО «Инкаст Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Подлежащие возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составят <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (адрес: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, ул. Гагарина, п.5, ИНН 2130168738, КПП 213001001, ОГРН 1162130053953) к Тимофеевой Альбине Юрьевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

- Взыскать с Тимофеевой Альбины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой А.Ю.- без удовлетоврения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья                Ильин В.Г.