Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2023 от 15.06.2023

Дело №11-280/2023    27 сентября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баженовой М.С. на решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по делу №2-17/2023-127 по иску Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9» к Баженовой М.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» обратился в суд с иском к Баженовой М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 27 907,36 руб., убытков за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги в отношении данной квартиры, однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у нее образовалась задолженности в указанном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 исковые требования ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в требуемом истцом размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,22 руб., в остальной части иска отказано.

Баженова М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом; в расчет задолженности включена плата за коммунальную услуг ГУП «Водоканал», которая в спорный период многоквартирному дому им не оказывалась, а также платеж по уборке придомовой территории, который не утвержден решением общего собрания; установление платы за оказываемые услуги управляющей компанией было произведено без соответствующего решения общего собрания. Также истица выражает несогласие с произведенным мировым судьей взысканием судебных издержек.

Ответчик Баженова М.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Баженовой М.С. по доверенности Вахрушева И.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» по доверенности Малявичева Я.А. в судебное заседание явилась, согласилась с доводами ответчика о необходимости изменения решения в части исключения из суммы задолженности платы за услугу водоотведения, в остальной части находила решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в собственности Баженовой М.С. с 30.03.2017.

Таким образом, у Баженовой М.С. имелась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 своевременно и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Баженова М.С. ссылалась на то, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу №2-446/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2020 по 20.02.2021 и оформленные протоколом общего собрания собственников от 25.02.2021.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, к моменту наступления для ответчика обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за спорный период решение суда, на которое ответчик ссылается, еще не существовало, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ, является неправомерным.

Более того, судом первой инстанции установлено, в решении подробно изложено и материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» фактически осуществлял управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании названного решения общего собрания собственников, обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что Баженова М.С. оплачивала предоставляемые ей жилищные и коммунальные услуги за спорный период какой-либо иной организации, ею как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что за спорный период времени услуги действительно оказывались, ответчик не считает, что жилищные и коммунальные услуги оказывают бесплатно, однако они ею оплачены не были.

С учетом изложенного правильным является вывод мирового судьи о том, что недействительность решения о создании ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» не влечет возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права на отказ от оплаты уже оказанных жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем решение мирового судьи о взыскании возникшей у ответчика задолженности в пользу истца является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что установление платы за оказываемые услуги управляющей организацией было произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств того, что начисляемая ответчику плата за оказываемые услуги согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.223) превышает тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено, соответствующих доводов также не приведено; доказательств того, что фактически оказанные ответчику жилищные и коммунальные услуги при обычных условиях гражданского оборота объективно могли быть заказаны истцом за меньшую цену, чем была уплачена истцом, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности платежей по уборке придомовой территории, поскольку они не утверждены общим собранием, не могут быть приняты судом во внимание по тем же основаниям. При этом, суд также учитывает, что доказательств того, что уборка придомовой территории осуществлялась не за счет истца, а за счет иных организаций, суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер задолженности платы за водоотведение, поскольку доказательств наличия договора водоотведения, заключенного между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с тем, что начисления ответчику по водоотведению за спорный период были произведены без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем полагала, что решение мирового судьи в части взыскания задолженности по водоотведению подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности, взыскиваемой с Баженовой М.С., в частности, из определенной мировым судьей суммы задолженности (27 386,80 руб.) подлежит исключению начисленная за спорный период плата за водоотведение, которая исходя из расчета истца (т.1 л.д.223) в общей суммы составляет 5422,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (27 386,80 – 5422,22) = 22 485,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет пени, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку из расчета истца (т.1 л.д.223) следует, что в требуемую истцом после уточнения исковых требований сумму задолженности пени не входят.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч.3 данной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение мирового судьи судом апелляционной инстанции было изменено в части размера взыскиваемой задолженности, подлежит изменению и распределение судебных расходов в виде взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которые будучи рассчитанными по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят (800 + 3% * (22 785,14 – 20 000)) = 874,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9», мировой судья, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Данный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами поручения на совершение юридических действий от 12.12.2021 №138, от 14.08.2022 №138, актами приема-передачи денежных средств от 12.12.2021 на сумму 10 000 руб. и от 14.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Принцип разумности мировым судьей соблюден в полном объеме, мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения расходов на представителя до 13 000 руб. в решении изложены, при этом мировым судьей обоснованно учтены категория дела, степень его сложность, фактически проделанная представителем работа по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных услуг, время на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Истцом решение суда в части размера взысканных расходов на оплату представителя не обжалуется, с решением суда истец согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают кроме расходов по уплате государственной пошлины, поэтому соответствующие расходы из состава судебных издержек должны быть исключены, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку приведенная ответчиком судебная практика относится к возмещению судебных расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, именно в рамках приказного производства.

Между тем, в рассматриваемом случае ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с ее возражениями относительно исполнения судебного приказа; при этом обращение истца до подачи настоящего иска в суд с заявлением в порядке приказного производства являлось обязательным в силу характера спора и размера требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов с ответчика в порядке настоящего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, являются ошибочными, поскольку также основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исковое заявление подписано и подано в суд представителем ЖК «Наш дом, Среднерогатская-9» по доверенности Гайдуковым М.А.; доверенность на данного представителя выдана 01.07.2021 в установленном порядке (т.1 л.д.7) и полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд содержит.

То обстоятельство, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу №2-446/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2020 по 20.02.2021 и оформленные протоколом общего собрания собственников от 25.02.2021, о недействительности доверенности, выданной представителю для представления интересов юридического лица, не свидетельствует; истец не ликвидирован, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В связи с изложенным в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и лишь исходя из доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы, за исключением вывода об определенном судом размере задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей в неизмененной части не допущено, суд приходит к выводу о том, что решение, за исключением размера задолженности, постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░░ 30.09.2021 ░ ░░░░░░░ 22 485 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░