Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2023 ~ М-3514/2023 от 10.08.2023

2-4782/23

21RS0025-01-2023-004511-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Дарьи Геннадьевны к Ильиной Дарье Вячеславовне о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Петрова Д.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной Д.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор об оказании услуг по поиску клиентов и заработку. По договору она оплатила 70 000 руб. Ответчик услуги ей не оказала. Она направила заявление и просила вернуть деньги. Просит расторгнуть договор от ДАТА., взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору, неустойку, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Петрова Д.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Вазикова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. По договору услуги не были оказаны. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору.

Ответчик Ильина Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик была извещен судом судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Петрова Д.Г. и СЗ Ильина Д.В. заключили договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанность оказать услуги по поиску клиентов и заработку. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (п.3.2 договора).

ДАТАг. Петрова Д.Г. обратилась к Ильиной Д.В. с претензией о возврате денег за не оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг от ДАТАг. денежной суммы. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств основаны на доводах о неоказании услуг (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как уже указано судом выше, по договору об оказании юридических услуг от ДАТАг. ответчик приняла на себя обязанность оказать услуги по поиску клиентов.

Доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ильиной Д.В. по договору об оказании услуг не были оказаны какие-либо услуги. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 70 000 руб. и расторгнуть договор.

Петровой Д.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. С ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере не превышающем цену заказа в ее оплаченной части, то есть 70 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части не оказания услуг. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в услугах, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 72 500 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Петровой Д.Г. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор от ДАТАг., заключенный между Петровой Дарьи Геннадьевной и Ильиной Дарьей Вячеславовной.

Взыскать с Ильиной Дарьи Вячеславовны в пользу Петровой Дарьи Геннадьевны 70 000 руб. в счет уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 72 500 руб.

Взыскать с Ильиной Дарьи Вячеславовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.