Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-875/2023;) ~ М-788/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001196-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года             г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием представителя истца ФИО26, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,            

представителя ответчика ФИО27, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц: администрации Верещагинского городского округа <адрес> ФИО15, старшего дознавателя 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14, ПАО «Россети Урал» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2459269 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по вине ФИО8 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена часть жилого <адрес>, состоящая из <адрес> д. Аникино, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 В производстве органов дознания 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> находится материал № (2023), в результате рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и выдана справка о пожаре. В материалах проверки вина ответчика нашла свое подтверждение в заключении и объяснении ФИО8 С момента пожара и до настоящего времени истец испытала стресс, который привел к госпитализации, а в дальнейшем к длительному медикаментозному лечению. Последствия пожара оставили истца без имущества, в одежде, которая на ней была. Ввиду отсутствия денежных средств на приобретение нового жилья, истец вынуждена временно проживать у своих родственников в разных населенных пунктах. Администрация Верещагинского городского округа <адрес> не может предоставить истцу какое-либо жилое помещение, в связи с отсутствием таковых. В результате халатности ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2531429 рублей 16 копеек, из которых: 830000 рублей 00 копеек - сгоревшее домовладение и 1701429 рублей 16 копеек - сгоревшее имущество истца. Помимо материального вреда, истцу был причинен также моральный вред на сумму 1000 000 рублей 00 копеек. По уточненным исковым требованиям просит взыскать материальный ущерб на общую сумму 2531429 рублей 16 копеек, расходы за проведение оценки по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление доверенности у нотариуса на представителя ФИО26 в размере 1850 рублей, справку о возможной величине ущерба вследствие пожара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урала».

Истец и ответчик участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после пожара ФИО28 не принесла извинение, не компенсировала даже частично ущерб, хотя знала, что истец лишилась всего имущества. В материале о пожаре, указано, что ФИО28 согласна с тем, что у неё загорелась баня, что она не должным образом пользовалась помещением. В результате пожара истцу причинен моральный вред, она неоднократно обращалась в больницу с жалобами на повышенное давление, ухудшение здоровья. У истца сложное материальное положение, пенсия составляет 18 тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, по факту имеется постановление, в соответствии с которым отсутствует событие преступления. Ответчик не признана виновной в пожаре, использование стиральной машины в бане не является противозаконным действием, возгорание произошло не по вине ответчика. Ответчик переживает по факту пожара, её дом тоже признан непригодным для проживания, она проживает с сыном инвалидом. С представленным истцом заключением специалиста по оценке ущерба не согласна, товароведческая экспертиза не проведена, истец должен предоставить надлежащий отчет. Количество уничтоженного имущества и его стоимость не подтверждены доказательствами. Не доказано и причинение морального вреда, истица длительный период времени имеет гипертоническую болезнь. Просит суд признать требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица старший дознаватель 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. Аникино, 51, в результате уничтожен жилой дом д.Аникино, 53, и поврежден жилой дом д.Аникино 51, надворные постройки, по факту пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ неосторожное обращение с огнем, не установлены. Причина пожара устанавливалась, проводилась проверка, проведен осмотр, опрошены соседи, очевидцы, в ходе проверки опрошены собственники помещений, исходя из объяснений, осмотра места происшествия, причиной пожара стал аварийный режим работы электрических сетей в бане. Вещи, имущество, которое находилось в доме, надворных постройках, все уничтожено, указано в перечне имущества, который предоставлял собственник. В ходе проверки установлено, что баню строила не ФИО28, но эксплуатировала. Пожар был 1Бис повышенный номер, потом 1Бис+. Были неблагоприятные погодные условия сильный порывистый ветер, сухая погода. По показаниям очевидцев пожар быстро распространялся сначала в строении бани <адрес>, потом развивался по хозпостройкам, охватил надворные постройки, охватил жилой <адрес>, направление ветра было в сторону <адрес>. На момент прибытия пожарных <адрес> догорал.

Представитель третьего лица администрации Верещагинского городского округа <адрес> ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 заключен договор найма жилого помещения д. Аникино,51, наниматель обязан содержать свое имущество в порядке. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме с лица, причинившего вред. ФИО8 должна содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе электропроводку, обязана проводить текущий ремонт, а о нарушениях, должен сообщать наймодателю. По данным администрации нет сведений, что в её пользовании есть баня. В акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора найма, указана квартира.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО16, в судебном заседании пояснила, что организация является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и технологическому присоединению потребителей к электросетям. Ответчик несет ответственность за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию электрообрудования в границах своего земельного участка, до границ участка ответственность несет сетевая организация. В электрических сетях на дату пожара не зафиксировано аварийных состояний и отключений, что подтверждается выпиской из журнала. ДД.ММ.ГГГГ 17:37 произведено отключение электроэнергии в связи с пожаром и в 19:20 Некрасову, начальнику районных электрических сетей разрешено включить положение 3 фаз, КТП. В журнале фиксируются все нарушения, перепады напряжения, в день пожара в оперативном журнале перепада напряжения на линии 5076 – не зафиксировано.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 44,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также надворных построек: бани, 2 конюшни дровяник, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, номер государственной регистрации №, а также инвентарным делом (л.д.9-12).

По данным МО МВД России «Верещагинский» на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по месту жительства состоят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр. (л.д.125).

Ответчик ФИО8 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, д.Аникино, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «Вознесенское сельское поселение» <адрес> и ФИО8, согласно которому ФИО8 в бессрочное владение передана квартира, общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Аникино, <адрес>, для проживания в ней. Совместно с нанимателем в жилом помещение вселены члены семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (л.д.47-49,51).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут диспетчеру ПЧ № из ЕДДС Верещагинского городского округа поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных рядом с жилым двухквартирным домом по адресу: <адрес>, Верещагинский городской округ, д№

В результате пожара на приусадебном участке по адресу: №, № огнем уничтожена дощаная веранда со стороны <адрес> уничтожена крыша дома, уничтожены надворные постройки (2 конюшни, 2 дровяника, баня); повреждены <адрес> №. На приусадебном участке по адресу: <адрес> <адрес>, огнем уничтожено здание двухквартирного дома и надворные постройки (баня, 2 конюшни дровяник), а также уничтожено имущество, находившееся в доме и надворных постройках.

Проведенной проверкой инспектора 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю установлено, что объектами пожара являются:

одноэтажное здание двухквартирного дома с надворными постройками, расположенное по адресу: Верещагинский городской округ, <адрес> одноэтажное    здание двухквартирного дома с надворными постройками, расположенное по адресу: Верещагинский городской округ, <адрес>. Здания вышеуказанных жилых домов 1982 года постройки. Освещение зданий жилых домов и надворных построек электрическое, отопление в помещениях квартир жилых домов печное. Собственники имущества: <адрес> - ФИО7, 1972; <адрес> - администрация Верещагинского городского округа, квартиросъемщик - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения; <адрес> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения; <адрес> - ФИО9 1948 года рождения.

Постановлением начальника 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных рядом с жилым двухквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром на общую сумму 2531429 рублей 16 копеек, из которых: 830000 рублей - сгоревшее домовладение (квартира) и 1701429 рублей 16 копеек - сгоревшее имущество истца.

Согласно данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> кадастровая стоимость квартиры, площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> составляет 370870,98 руб. (л.д.9).

Истцом также представлено заключение эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного вследствие пожара части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленного ЧПО ФИО17, согласно которому ущерб составил 1939269, 16 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной величине ущерба вследствие пожара, предоставленной ООО «Оценочная компания «Успех», часть жилого дома с надворными постройками, назначение жилое, площадью 44.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеет возможную величину ущерба вследствие пожара: 830000 рублей (л.д.169).

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, пункта 2, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Установлено, что квартира <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Верещагинского городского округа и была представлена ФИО8 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также членам её семьи (л. д.47).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в пункте 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ обязанность осуществлять текущий ремонт сданного внаем жилого помещения.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара на приусадебном участке по адресу: <адрес>, произошло возгорание внутри помещения бани.

Из постановления начальника 16 ОНДиПР по Верещагинскому и Очерскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных рядом с жилым двухквартирным домом по адресу: <адрес>, следует, что причиной возникновения пожара явилось воздействие на материалы пожарной нагрузки источников зажигания, природа которых связана с тепловым проявлением электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети в строении расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес> В результате пожара признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), а также ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека), не установлены.

В материалах дела имеется информация, что перед пожаром в помещении бани, принадлежащей и эксплуатируемой ФИО8 была включена в электрическую сеть и работала стиральная машина, возгорание обнаружено ФИО8 которая поясняла, что внутри бани увидела как горела стена бани, где располагалась розетка, в которую была включена стиральная машина, то есть очаг пожара находился внутри бани.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба является ответчик ФИО8

В нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине нанимателя, ответчиком не представлено. При этом в силу закона и условий договора ответственность за надлежащее содержание переданного в наем имущества, соблюдение требований пожарной безопасности лежит на ответчике.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, как законный владелец имущества, несет бремя его содержания, должен осуществлять контроль, в том числе и за состоянием электрической проводки, вместе с тем допустил аварийный режим работы электрической сети в строении бани.

Также отклоняются и доводы представителя ответчика о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчика. В частности, факт схлестывания проводов и замыкания, произошедших в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Урал», не нашли подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, работающий начальником РЭС пояснил, что в день пожара был дежурным, получив от диспетчера сообщение о пожаре, прибыл на место, где горели жилые дома, отключил электричество на подстанции, на месте уже работал пожарный расчет, начальник Центра ГО и ЧС ФИО10 сообщил, что претензий к ним нет, по электрической линии замечаний не было. Сделал фото на месте, из которого видна линия электропередач, под линией сухая трава, ветер был со стороны огорода горящих домов в сторону электрической линии. Причина пожара со слов ФИО10 - загорелась баня. Схлест проводов был исключен, провода в изоляции, в случае схлеста проводов, срабатывает защита автомата на трансформаторе, он отключается, чего не произошло. Провода находятся в изоляции от линии к дому, провода в изоляции не замыкает. Граница ответственности до опоры дома - Россетей, дальше зона ответственности собственника. В случае замыкания проводов в бане, ответственность лежит на собственнике бани.

Определяя суму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение специалиста № Центра оценки и экспертизы ЧПО ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного вследствие пожара части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес>, а также перечень поврежденного имущества предоставленного ФИО1 в Управление надзорной деятельности и профилактической работы 16 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Верещагинскому и Очерскому городским округам № (2023).

Истцом к взысканию с ответчика заявлен размер ущерба имуществу, находящемуся в жилом доме в размере 1701429,16 рублей и ущерб от утраты части жилого дома с надворными постройками, в размере 830000 рублей (л.д.169).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, предъявленная к взысканию, составляет 2531429,16 рублей (1701429,16+830000,00).

Изучив представленные списки имущества уничтоженного в результате пожара, суд исключает из перечисленного в заключении специалиста № имущество, относящееся к части жилого дома с надворными постройками, в том числе

радиатор -39840 рублей,

обои бумажные 5*165=825 рублей,

обои бумажные 5*276=1380 рублей,

кирпич полнотелый 46500 рублей,

плита печная чугунная 5251 рублей,

задвижка печная 3192 рублей,

решетка колосниковая 4660 рублей,

дверка печная Везувий -1880 рублей,

дверца поддувная -1700 рублей,

деревянные окна- 8*2100 = 16800 рублей,

счетчик электроэнергии 6126 рублей,

коробка распределительная 7*210= 1470 рублей,

розетка 4*254 =1016 рублей

выключатель 12*231=2772 рублей,

кабель силовой 639 рублей,

парник север грядка 8375 рублей,

хозяйственные постройки: баня 35000 рублей

железо оцинкованное 36*1000=36000 рублей

конюшня бревенчатая 2*15000=30000 рублей,

дровяник глубокий 2*22000=44000 рублей,

штакетник деревянный для забора 45*1500=67500 рублей,

столбы для забора деревянные 50*250= 12500 рублей,

сетка рабица 2*1510=3020 рублей,

котел для бани 19000 рублей,

профнастил – 10*685=6850 рублей,

лавка деревянная в баню 5*1000 =5000 рублей,

обои 4*267=1068 рублей,

обои 4*447=1788 рублей,

линолеум 12*560=6720 рублей.

Итого на сумму 410872,00 рублей.

Кроме того из предъявленных требований, суд исключает стоимость 2 фляг на сумму 3000 рублей (2*1500), 4 сковородок на сумму 5508 рублей всего в сумме 8508 рублей (4*1377), поскольку количество указанных предметов в ходе проведения проверки по факту пожара не соответствует количеству указанному в заключении специалиста и уточненных исковых требованиях истца. В ходе проведения проверки по факту пожара указано 11 фляг, в отчете специалиста значится 13 фляг; сковороды значилось – 6 штук, в отчете специалиста 10 штук.

Итого, общая сумма имущества, подлежащая исключению из предъявленного размера ущерба, составляет 419380,00 рублей (410872,00+8508,00).

Следовательно, общий материальный ущерб от пожара составляет 2112049, 16 рублей (1701429,16 - 419380,00) + 830000).

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах проверки пожарного надзора и заключении специалиста имеются разногласия по количеству и цене имущества, не основательны, поскольку стоимость имущества определена специалистом в области оценки, количество имущества указано в материале проверки по факту пожара, а обратного стороной ответчика не предоставлено. Скриншоты страниц интернета не являются надлежащим доказательством в части оценки утраченного имущества.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 пояснили, что ФИО1 летом 2022 года нанимала их для выполнения работы по установке забора, они заходили в дом ФИО1 видели по домашней обстановке, что ФИО1 жила обеспеченной материально.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ФИО1 его теща. В день пожара он привез её в <адрес>, а когда возвращались обратно, увидели пожар, горел дом тещи. Во время тушения пожара к нему подошла ФИО8 и сказала, что виновата в пожаре, у нее загорелось в бане, затем пожар перекинулся на баню тещи. В результате пожара теща лишилась всего имущества, вынуждена проживать у них.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 её мама. В день пожара мама с утра уехала в <адрес> на концерт, а вечером вместе возвращались домой и увидели, что горел ее дом, от него ничего не осталось. Сгорел дом и все надворные постройки, все имущество. Перечень сгоревшего имущества они написали с мамой, передали в органы пожарного надзора, а затем провели оценку. Материальное положение мамы было очень хорошее, у нее была вся необходимая мебель, домашняя техника, много одежды и посуды, все продукты с запасом. У мамы также была норковая шуба, новая, стоимостью около 200 тыс. рублей, покупали ее в кредит. В настоящее время мама живет с ее семьей, в результате пожара и утраты имущества у мамы ухудшилось здоровье, требуются денежные средства на приобретение лекарств, необходимо возмещение ущерба.

Свидетель ФИО23 пояснила, проживает по соседству с ФИО1 и ФИО8 Помогала ФИО1 по хозяйству, часто приходила к ней, общались, ФИО1 говорила, что купила норковую шубу, но не носит ее. Знает от жителей деревни, что пожар начался в бане ФИО8, выйдя на улицу, она увидела, как горел дом ФИО1 Видела, что в бане ФИО8 стояла стиральная машина, которой она пользовалась, свет включался в предбаннике.

Свидетель ФИО6, дочь ФИО8, пояснила, что проживает отдельно от мамы, два раза в год приезжает в гости. О пожаре узнала от сестры ФИО12, о причине пожара подробностей не знает, ей рассказали, что в день пожара мама стирала в бане.

Поскольку судом установлено, что очаг возгорания располагался только на земельном участке ответчика в принадлежащем ему строении бани, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных ФИО24, а именно ущерб, причиненный недвижимому имуществу - 830 000 рублей и движимому имуществу (личные вещи и предметы домашнего обихода, уничтоженные при пожаре) - 1282049,16 рублей, итого в размере 2112049,16 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела на 40 процентов с 2112049, 16 рублей до 1267229,50 рублей, поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям ФИО8 не имела, и ее имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара - повреждено огнем имущество по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик является пенсионеркой, размер ее пенсии и иных выплат составляет 318900,89 рублей в месяц, проживает с сыном, инвалидом 2 группы.

Суд полагает, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ФИО8 действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО1 либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба, суд отказывает истцу во взыскании денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: за проведение оценки по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса на представителя ФИО26 в размере 1850 рублей, по оплате справки о возможной величине ущерба вследствие пожара в размере 1000 рублей (л.д.168,175-177,179).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзац пятый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы за проведение оценки по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, за справку о возможной величине ущерба вследствие пожара в размере 1000 рублей, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

за проведение оценки по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7509 рублей (1267229,50*15000/2531429,16), расходы на оплату справки о возможной величине ущерба вследствие пожара в размере 501,00 рублей (1267229,50*1000/2531429,16).

Расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1850 рублей возмещению не подлежат, поскольку из текста представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя истца ФИО26 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в органах полиции, прокуратуре, органах пожарной охраны, надзорных органах, страховых компаниях и многофункциональных центрах, со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, заинтересованному лицу, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом при подаче иска истцу ФИО1 была снижена сумма госпошлины до 1000 рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлено, стороной ответчика не предоставлено.

С учетом цены иска в размере 2531429,16 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 20857,00 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 1267229,50 рублей, к взысканию подлежит госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10441 рублей (1267229,50*20857/2531429,16).

С учетом оплаты истцом госпошлины в размере 1000 рублей, взысканию с ФИО8 в доход местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9441,00 рублей (10441,00 -1000,00).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1267229,50 рублей, судебные расходы за проведение оценки по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, расходы на оплату справки о возможной величине ущерба вследствие пожара в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5723 350244, к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 844819,66 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов за проведение оценки по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходов на оплату справки о возможной величине ущерба вследствие пожара в размере 400 рублей, а также судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1850 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 10256,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                  И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Судья                  И.В.Мохнаткина