Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2023 от 01.09.2023

дело № 1-471/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО5, защитника – адвоката ФИО10, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и стал двигаться в сторону выезда из <адрес>, где остановившись у продуктового магазина приобрел бутылку водки объемом № грамм и употребил ее. В дальнейшем в точно неустановленное время в ходе предварительного расследования указанных суток, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно, сел за водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и стал двигаться в сторону <адрес> <адрес>. Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь вблизи <адрес> был остановлен жителями села <адрес> – ФИО6 и ФИО7, которые к нему подошли и заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и вызвали сотрудников ДПС.

После чего, по прибытию сотрудников ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> ФИО8 у <адрес> в <адрес> <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

После чего сотрудниками ДПС в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что последний отказался и тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасность дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Прокурор и защитник поддержали заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает суть предъявленного обвинения и согласен с ним; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО2 полностью установлена, деяния подсудимого суд квалифицирует части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. На учете нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд, с учетом статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 105), однако учитывая отсутствие каких-либо компрометирующих данных, суд расценивают характеристику как положительную.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 62, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: автомобиль – следует оставить по принадлежности; диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

видеозаписи на диске для лазерных систем считывания (л.д. 70, 71), оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) иных участников.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья