Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2022 от 17.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря    2022 года                            г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/22 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Прокофьеву Александру Александровичу о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, по встречному иску

Прокофьева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратился в суд с иском к Прокофьеву А.А. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора № от 30.05.2019г. истец выдал ФИО2 кредит в сумме 115000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Ответчик Прокофьев А.А. является наследником заемщика по закону, что следует из наследственного дела №г.

На сегодняшний день сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> составила 86106,01 рублей, из которых: 10647,98 рублей – просроченные проценты; 75458,03 рублей – просроченный основной долг.

Просил суд:

- взыскать с наследника заемщика – Прокофьева А.А. задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019г. за период с <данные изъяты>. составила 86106,01 рублей, из которых: 10647,98 рублей – просроченные проценты; 75458,03 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 8783,18 рублей.

Прокофьев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что действительно 30.05.2019г. между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 30.05.2019г., в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в сумме 115000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Однако, 30.05.2019г. между заемщиком ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»» был заключен договор страхования, в соответствии с п.3.7.1 которого установлен размер страховой выплаты по страховым рискам «Смерть», в размере 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования. <данные изъяты>. ФИО2 умерла, он является сыном заемщика, и наследником первой очереди по закону к ее имуществу. В 2022г. он подал документы к страховую компанию для получения страховой выплаты, однако получил отказ, ввиду того, что по медицинским документам у застрахованной имелся определённый диагноз в 2010 году, который исключает выплату страхового возмещения. Впоследствии выяснилось, что в медицинских документах допущена опечатка в дате постановки диагноза, вместо 01.2020г. ошибочно указан 2010 год, что было подтверждено ответом ГУЗ «Щекинская районная больница». Между там, страховая компания эти обстоятельства во внимание не приняла, выплату страхового возмещения не осуществила.

Полагал, что смерть заемщика ФИО2 является страховым случаем.

Просил суд:

- признать смерть заемщика ФИО2 страховым случаем по договору страхования;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение в полном объеме;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения, начиная с даты отказа ему в страховой выплате по дату вынесения судом решения;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей

- расходы на оплату юридической помощи 15000 рублей.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Прокофьев А.А. и его представитель по ордеру адвокат Апполонова Н.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска Банка просили отказать.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, а также в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 115000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным <данные изъяты>. отделом ЗАГС по <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>м (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей <данные изъяты>

Из содержания вышеупомянутого наследственного дела следует, что наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является ее сын – Прокофьев А.А., который принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.91-98).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 30.05.2019г. за период с <данные изъяты>. составила 86106,01 рублей, из которых: 10647,98 рублей – просроченные проценты; 75458,03 рублей – просроченный основной долг.

В материалах наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк №С81580120, где отражен текущий долг по спорному кредитному договору (л.д.95, оборотная сторона).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника ФИО2 – Прокофьев А.А., при условии принятия им наследства, стал должниками перед ПАО Сбербанк по кредитному договору№ от 30.05.2019г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, которое перешло к Прокофьеву А.А. после смерти ФИО2, на момент открытия наследства составила 370490,53 рублей (1111471,69 руб./3).

Прокофьев А.А. обращаясь в суд со встречным иском, указал, что 30.05.2019г. между заемщиком ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, который распространяется на страховой случай «Смерть», в размере 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования.

    Разрешая встречные требования Прокофьева А.А., суд руководствуется положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1906 (по кредитному договору 359867), срок действия страхования с 30.05.2019г. по 03.02.2022г. (л.д.112-114).

Подробно изучив содержание заявления от 30.05.2019г., суд установил, что застрахованным лицом является ФИО2, страховые риски перечислены в пункте 1 Договора страхования, в том числе «Смерть», к которому применяется расширенное страховое покрытие (п.1.1.1 заявления).

Согласно п.7 договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

В соответствии с п.5.1 договора страхования, совокупно по рискам, указанным в п.п.1.1.1-1.1.5 страховая сумма составляет 115000 рублей.

Пункт 2.2 договора страхования содержит исключения из страховой ответственности по расширенному страховому покрытию, где предусмотрена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия. В данный перечень включены лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь средства (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Судом установлено, что ФИО2 умерла <данные изъяты>., т.е. в период действия договора страхования.

Согласно справке о смерти <данные изъяты> (л.д.2122), выписке из амбулаторной карты <данные изъяты> (л.д.203), посмертному эпикризу <данные изъяты> (л.д.223, оборотная сторона), причиной смерти явилась коронавирусная инфекция COVID 19. Также ФИО2 имела заболевания ЗНО левой молочной железы.

25.02.2022г. Прокофьев А.А. обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 (л.д.129-131).

Согласно ответам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения Прокофьеву А.А. было отказано со ссылкой на то, что до даты подписания ФИО2 заявления на страхование в 2010г. был установлен диагноз «рак левой молочной железы».

Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд установил, что администрацией <данные изъяты> указано на ошибку при указании даты установления диагноза и оперативного лечения ФИО2 по поводу рака молочной железы, вместо правильной 01.2020 год ошибочно указано 2010 год (л.д.238).

Суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства, страхователь должен страховщику сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.

         При этом страховщик вправе проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

          ООО СК «Сбербанк страхование жизни» профессионально занимающееся в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, на проведение обследования страхуемого лица для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния его здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, соответственно не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования, а потому несет повышенные риски наступления негативных последствий.

С учетом положений п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

          По смыслу вышеуказанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Подробно изучив условия договора страхования, сопоставив их с данными медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2, произошедшая <данные изъяты>., является страховым случаем по договору страхования по программе «Добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку диагноз, установленный у ФИО2 по поводу рака молочной железы был поставлен в январе 2020 года, после заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, основанный на вышеупомянутых доводах является незаконным, а страховое возмещение подлежащим взысканию со страховой компании в пользу ПАО Сбербанк, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования и Условиям страхования.

При расчете суммы страхового возмещения суд руководствуется п.7 договора страхования, из которого следует, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В соответствии с п.5.1 договора страхования, совокупно по рискам, указанным в п.п.1.1.1-1.1.5 страховая сумма составляет 115000 рублей.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 30.05.2019г. за период с <данные изъяты>. составила 86106,01 рублей, из которых: 10647,98 рублей – просроченные проценты; 75458,03 рублей – просроченный основной долг.

Таким образом, страховая сумма составит сумму непогашенной задолженности 86106,01 рублей.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86106,01 рублей.

При указанных обстоятельствах, встречные требования Прокофьева А.А. о взыскании страхового возмещения в его пользу, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Разрешая требования Прокофьева А.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8783,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Прокофьеву Александру Александровичу о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 страховое возмещение 86106,01 рублей, из которых: 10647,98 рублей – просроченные проценты; 75458,03 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 8783,18 рублей, итого подлежит взысканию 94889 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий