Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-126/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.4-534/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганова Антона Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Ганову Антону Владимировичу заявление об отмене судебного приказа по делу № 2.4-534/2012 от 04 декабря 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.4-534/2012 от 04.12.2012 года с Ганова А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2009 г. в размере 843923,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,62 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 29.12.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.04.2012 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ-24» на НАО «Первое коллекторское бюро».

29 июля 2022 года должником Гановым А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Ганов А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы указывает, что в предусмотренный законом срок он не мог подать заявление об отмене судебного приказа, поскольку не знал о его вынесении, копию судебного приказа не получал, на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован и проживал по адресу, иному, что указан в заявлении о вынесении судебного приказа и по которому направлялся судебный приказ, с вынесенным судебным приказом не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений закона следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен 04 декабря 2012 года. 05 декабря 2012 года судебный приказ отправлен должнику по адресу: <адрес>. Судебный приказ вернулся в судебный участок по истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 29 декабря 2012 года.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Ганов А.В. обратился к мировому судье 29 июля 2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием причин пропуска срока Гановым А.В. заявлено не было.

Возвращая Ганову А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей разъяснено право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.    

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2.4-534/2012, вынесенного 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ганова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев