Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-94/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

    Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                   Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи                                                                                 Горловой Ю.Н.,

с участием истца                                                                                          Виноградовой Н.Н.,

ответчика                                                                                                      Кудряшовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 20.03.2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Виноградовой Н.Н. к Кудряшовой О.И. , Кудряшовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Кудряшовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 02.06.2022 года и 04.06.2022 года произошел залив ее квартиры в связи с протеканием воды в санузле расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам. 02.06.2022 года по факту залива обратилась в МП «Лотошинское ЖКХ». Актом обследования от 02.06.2022 года установлено, что причиной затопления является трещина в чугунном тройнике, требующем замены. В период затопления чувствовался запах канализации. Под подвесным потолком у нее расположена электропроводка, и она не пользуется электричеством, поскольку может произойти замыкание. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме восстановительного ремонта в размере 29 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 85 рублей 69 коп.

Ответчик Кудряшова О.И. иск не признала, считает, что ее вины в причинении ущерба нет, причина залива неясна, поскольку у нее в туалетной комнате сухо.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Лотошинское ЖКХ», в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Кудряшова М.А.

Ответчик Кудряшова М.А., третье лицо МП «Лотошинское ЖКХ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, свое отношение к иску не выразили.

Решением мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 20.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ответчиком Кудряшовой О.И., Кудряшовой М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца 28 628 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1058 рублей 84 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшова О.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку о заливе, который случился в 24 часа с 01.06.2022 года на 02.06.2022 года, известил ее и управляющую компанию только в 06 часов 02.06.2023 года (содержание апелляционной жалобы приведено в соответствии с текстом апелляционной жалобы), чем увеличил размер ущерба. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что акт составлен без ее участия, она не была извещена о его составлении и не могла сделать замечаний. Отсутствие акта обследования квартиры истца до момента обращения в суд лишили ее возможности разрешить спор во внесудебном порядке с участием ПАО «Росгосстрах». Судом не дана оценка ее ходатайству о привлечении к участию в деле ПАО «Росгосстрах», застраховавшем ее ответственность владельца квартиры (полис серия 1931 №). Исходя из этого полагает, что акт является недопустимым доказательством. Объяснениями истца, показаниями свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждена только предположительная причина залива квартиры истца – разрушение стенки компенсационного тройника с выпадением фрагмента размером 70х100мм, а точная причина аварии не установлена, ее вина не доказана.

В судебном заседании ответчик ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что 02.06.2022 года утром истец известила ее о заливе квартиры. Она допустила сотрудников ЖКХ в свою квартиру, те спустили воду в ванной и санузле и сказали, что все сухо. Спустя некоторое время сотрудники ЖКХ повторно осмотрели ее квартиру, снова набрали и слили воду, сказали, что все сухо. Акт осмотра квартиры не оформляли. О наличии этого акта осмотра квартиры она не знала, поэтому не обратилась с письменным заявлением в страховую компанию. Ее страховой агент устно пояснил, что это может сделать только лицо, которому причинен вред. При проведении экспертизы осмотр ее квартиры был кратковременным, воду эксперт не сливал. Просит учесть, что ее канализационное оборудование находится в том же состоянии, а акты о заливах за прошедшее время не составляли.

Ответчик Кудряшова М.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, свое мнение относительно решения мирового судьи и апелляционной жалобы не высказала.

Истец Виноградова Н.Н. возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Показала, что 02.06.2022 года около 06 часов обнаружила, в санузле по подвесному металлическому потолку и в светильниках текут струйки воды. Об этом сообщила соседям (ответчику) и в ЖКХ. Около 07-08 часов приехали сотрудники ЖКХ, осмотрели квартиру ответчика, составили акт осмотра. До настоящего времени она не пользуется электричеством в санузле. Протечки воды продолжаются до настоящего времени.

Третьи лица МП «Лотошинское ЖКХ» и ПАО «Росгосстрах» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, являющихся принадлежностью квартиры, в силу п.3 ст.30 ЖК РФ также несет собственник квартиры.

В ч.3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате залива, случившегося 02.06.2022 года, ее имуществу причинен ущерб: в санузле (потолок – металлические панели, проводка проходит по потолку) течет вода из швов – соединений панелей и светильников.

В ходе осмотра, проведенного управляющей организацией, установлено, что причиной залива явилась протечка из <адрес>), течет канализационный тройник (трещина в тройнике), необходима замена тройника, о чем составлен акт осмотра от 02.06.2022 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Кудряшова М.А. Ее дочь – ответчик Кудряшова О.И. – зарегистрирована и проживает в квартире, как член семьи собственника.

Ответчик Кудряшова О.И. была уведомлена истцом о факте залива квартиры, обеспечила доступ сотрудников управляющей организации в свою квартиру, в ее присутствии было осмотрено санитарно-техническое оборудование, проведены пробные сливы воды в туалете и ванной комнате, при этом признаков протекания воды не имелось.

При составлении акта осмотра квартиры истца от 02.06.2022 года ответчик Кудряшова О.И. не участвовала, и оспаривает указание на наличие трещины в чугунном тройнике, относящемся к санитарно-техническому оборудованию ее квартиры.

Поскольку вопросы о причинах залива требовали специальных познаний в науке и технике, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ресурс».

По заключению судебной экспертизы, проведенной с осмотром квартиры истца и ответчика, в результате залива квартиры истца появились повреждения окрасочного покрытия панелей системы облицовки потолка, коррозия металлических составных элементов светильников, выход из строя электрической проводки, определен размер ущерба, который составляет 28 628 рублей.

При этом в экспертном заключении подробно изложено описание оборудования в квартире ответчика, отражено, что приборы (унитаз и ванна) через чугунный компенсационный тройник соединяются с канализационным стояком жилого дома, также выполненного из чугунных труб. Обнаружен дефект в компенсационном тройнике в виде обширной сквозной трещины шириной более 5мм, нарушающей целостность трубы в месте соединения компенсационного тройника и канализационного стояка. Учитывая физические свойства чугуна и характер дефекта, очевидно, что произошло разрушение стенки компенсационного тройника с выпадением фрагмента неправильной формы размером около 70х100мм. Предположительно производилась попытка возвращения выпавшего фрагмента на место и склеивания посредством герметика, поскольку имеются остатки герметика в нижней, примыкающей к полу, стенке тройника и непосредственно на краях трещины. Данный дефект с большой долей вероятности мог послужить причиной залива <адрес>.

Заключение судебной экспертизы выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, является мотивированным, оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, и обоснованно принято мировым судьей, как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы не опровергает ее выводы, тем более, что ответчик не обладает специальными познаниями по вопросу исследования.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что в заключении экспертизы содержится вероятностный вывод о причинах залива, вместе с тем, оценивая все доказательства по делу в совокупности, имеются основания принять это экспертное заключение, наряду с актом осмотра квартиры, где указана именно эта причина залива (трещина в компенсационном тройнике в квартире ответчика), в качестве доказательств по делу, поскольку иными материалами дела они не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ, и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По настоящему делу ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено. Ссылки на отсутствие протечек при пробных сливах воды, проведенных сотрудниками ЖКХ, не могут исключить возможность залива квартиры истца по причинам, указанным в акте осмотра квартиры и экспертном заключении.

Относительно доводов ответчика о наличии у нее на момент залива договора страхования гражданской ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Полисом добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 24.12.2021 года серия № №, выданным ПАО «Росгосстрах» (который является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) №), подтверждается, что ответчик Кудряшова О.И. застраховала свою гражданскую ответственность в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Срок действия договора – с 25.12.2021 года по 24.12.2022 года, страховая сумма 100 000 рублей.

Таким образом, на момент залива 02.06.2022 года гражданская ответственность ответчика Кудряшовой О.И. была застрахована, в размер ущерба не превышает страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № (утв. генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2020 года), на основании которых заключен договор страхования гражданской ответственности ответчика, предусмотрено, что правом на получение страховой выплаты (страхового возмещения) наделены как страхователь, так и выгодоприобретатель (п.п.8.4.3,8.5).

Однако с заявлением о возникновении страхового случая (залива квартиры ответчика) ответчик в страховую компанию до настоящего времени не обращалась.

Истец Виноградова Н.Н., будучи осведомлена о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, и она, как выгодоприобретатель, вправе обратиться в страховую компанию по поводу получения страхового возмещения, показала суду, что поддерживает исковые требования к ответчикам и не намерена предъявлять требования к страховой компании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку ответчик Кудряшова О.И. является субъектом спорного материального правоотношения, истец вправе предъявить к ней требование о возмещении ущерба.

В связи этим само по себе наличие договора страхования гражданской ответственности, в том числе по рискам, связанных в причинением вреда имуществу выгодоприобретателей, не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от ответственности за ущерб, возникший вследствие залива квартиры истца.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Несогласие ответчика с установленными мировым судьей обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.

Оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение №104 Волоколамского судебного района Московской области от 20.03.2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Виноградовой Н.Н. к Кудряшовой О.И. , Кудряшовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                 Е.А.Перминова