Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 (1-563/2023;) от 30.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                           29 марта 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А., подсудимой Шевченко Т.В., защитника – адвоката Толстиковой Т.Л., потерпевшего фио., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2024 в отношении

Шевченко Т.В., родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей по найму, судимой:

26 августа 2009 года Исилькульским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года, Иркутского районного суда от 16 февраля 2017 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденной 9 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шевченко Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время, не позднее 20 часов 14 минут, Шевченко Т.В. находилась в .... вместе со знакомым Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес оскорбления, с использованием нецензурной лексики. На почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, вызванной его противоправным поведением, у Шевченко Т.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Шевченко Т.В., находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой нанесла Потерпевший №1, сидящему на табурете, один удар ногой в область шеи слева, отчего последний упал на пол. После вышеуказанного удара Потерпевший №1 во избежание продолжения конфликта переместился из кухни в свою комнату, где лег на кровать. Продолжая свои умышленные противоправные действия, Шевченко Т.В. подошла к лежащему на кровати Потерпевший №1 и нанесла ему множественные хаотичные удары своими ногами в область головы, тела и нижних конечностей, после чего, удерживая Потерпевший №1 за ворот одежды, вытащила последнего из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку подъезда, где оставила, а сама вернулась в квартиру. Спустя непродолжительное время Шевченко Т.В. вновь вышла на лестничную площадку, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь нанесла находившемуся там Потерпевший №1 множественные хаотичные удары своими ногами в область головы и тела. Своими умышленными преступными действиями Шевченко Т.В. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-затылочной области справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, развитием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, с ушибленной раной в лобной области слева, ушибом мягких тканей и кровоподтеками на лице, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза левой голени, кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Шевченко Т.В. после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения заявила о несогласии с ним, сославшись на то, что в результате ее действий потерпевшему Потерпевший №1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Излагая обстоятельства произошедшего, подсудимая пояснила, что с Потерпевший №1 знакома в силу того, что вместе с сожителем ФИО7 примерно с середины декабря 2022 года снимали комнату у него в квартире, расположенной по адресу: ...., р...... За комнату они платили 7 тыс. рублей в месяц, кроме того за свои денежные средства приобретали продукты, которыми питались все, включая Потерпевший №1 Последний не работал, водил в дом посторонних лиц, с которыми злоупотреблял спиртным, жил за ее счет. **/**/**** она вернулась домой с работы около 20 час., Потерпевший №1 в это время распивал спиртное на кухне с Свидетель №1, ее сожитель ФИО7 спал в комнате. Она стала ругаться на Потерпевший №1 за то, что в доме опять пьянка, тот просил у нее деньги на спиртное, в результате чего между ними произошла ссора. Свидетель №1 в ходе указанного конфликта покинул квартиру. Находясь в помещении кухни, она стала мыть за ними посуду, в это время Потерпевший №1 сидел за столом на табурете и начал оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью. Ей стало обидно, в связи с чем она нанесла Потерпевший №1 удар правой ногой, обутой в резиновый тапок, в область шеи. От указанного удара потерпевший упал на пол, при этом затылочной частью головы ударился о стену, крови у него не было. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 не мог удержаться на ногах, 2-3 раза падал, соударяясь о стены, в т.ч. головой, после чего пополз в свою комнату, по пути также соударялся о дверные откосы. Добравшись до комнаты, Потерпевший №1 не смог взобраться на кровать, лег на нее лишь верхней частью туловища, нижняя – осталась лежать на полу. Желая помочь Потерпевший №1 подняться на кровать, она слегка потолкала его по телу ногой, обутой в резиновый тапок, после чего снова ушла на кухню. Примерно через 15 минут она услышала, что Потерпевший №1 в коридоре оделся и открыл входную дверь, ей сообщил о том, что пошел в магазин за спиртным. Она, удерживая его под руку, проводила его из квартиры и закрыла за ним дверь, видела, что Потерпевший №1 сел на лестничной площадке. Она стала готовить ужин, в это время проснулся ФИО7, который стал спрашивать, что за ругань была в квартире. Она ему рассказала о конфликте с Потерпевший №1 Примерно через 40 минут она пошла в магазин, при этом видела, что Потерпевший №1 сидел на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, телесных повреждений у него не было. Вернувшись из магазина, она обнаружила Потерпевший №1 лежащим без сознания в снегу недалеко от входа в подъезд. Чтобы последний не замерз на улице, она затащила его в подъезд, вызывала скорую помощь и находилась до момента их прибытия около Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Шевченко Т.В., полученные при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой **/**/****, Шевченко Т.В. поясняла, что **/**/**** она находилась дома, около 14 часов она пошла в гости к Свидетель №5 с целью поздравить его с праздником, спустилась на второй этаж в ..... Дверь ей открыл Свидетель №1, которому она предложила выпить в честь праздника. Совместно они сходили и приобрели самогон, вернулись в квартиру и стали распивать спиртное. Свидетель №5 самогон не пил, он лишь зашел на кухню и ушел обратно к себе в комнату. Около 17 часов она позвала к Свидетель №1 ФИО7 и вместе продолжили распивать спиртное. Около 21 часов они вернулись в свою квартиру, Потерпевший №1 находился на кухне в сильном алкогольном опьянении, стал оскорблять ее нецензурной бранью, ей было неприятно, но она старалась сдерживаться и пыталась сгладить конфликт. Кроме того ФИО7 неоднократно делал ему замечания, чтобы тот перестал выражаться нецензурной бранью по отношению к ней. Так как Потерпевший №1 не переставал оскорблять ее, у нее возник умысел нанести ему телесные повреждения. Когда Потерпевший №1 сидел за кухонным столом на стуле, она развернулась к нему лицом и пнула его ногой в область шеи. После этого удара Потерпевший №1 упал с табурета и находился в состоянии полусидя. У него из носа пошла кровь, в связи с чем она дала ему тряпку, чтобы тот вытер кровь. Далее Потерпевший №1 пополз в сторону коридора, продолжая оскорблять ее нецензурной бранью. Она не выдержала и пошла за ним в его комнату и стала с силой наносить ему удары ногами поочередно по всем частям тела, чтобы тот успокоился и перестал ее оскорблять. После чего она взяла его за ворот кофты и потащила его на лестничную площадку в подъезд, а сама зашла домой. Спустя 10 минут она снова вышла на лестничную площадку, думая, что Потерпевший №1 успокоился, однако тот продолжал оскорблять ее. Она снова подошла к нему и продолжила наносить ему удары ногами поочерёдно по всем частям тела, от нанесения ударов у нее слетел тапочек с правой ноги, она взяла этот тапочек и стала бить данным тапком его по голове. Все это происходило между 2 и 3 этажами. После того, как она побила его, то зашла домой. Затем она вышла из квартиры, Потерпевший №1 сидел на лестничной площадке, обхватив перилла. Она прошла мимо и ушла в магазин, когда возвращалась домой, то увидела, что Потерпевший №1 лежит в метре от входной двери в подъезд. Она подняла Потерпевший №1 за торс, надела на него куртку и за шиворот затащила обратно в подъезд на лестничную площадку 1 этажа, облокотила на стену и пошла до квартиры. Спустилась уже когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 лежал на полу лестничной площадки. ФИО7 спал, в конфликте не участвовал, телесные повреждения наносить не помогал. Потерпевший №1 ей телесные повреждения не причинял. Она была зла на Потерпевший №1, в связи с чем причинила ему телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 67-71)

Вышеприведенные показания Шевченко Т.В. подтвердила с привязкой к местности, - в ходе их проверки на месте происшествия, проводившейся тогда же **/**/****. Кроме того, в ходе следственного эксперимента, проведенного при участии понятых, в числе которых указан Свидетель №7, подозреваемая Шевченко Т.В. при помощи статиста продемонстрировала механизм и локализацию ударов, нанесенных ею Потерпевший №1, а именно указала, что с размаху нанесла один удар ногой в область шеи с правой стороны, от которого Потерпевший №1 упал на пол. Далее, когда Потерпевший №1 уполз к себе в комнату, нанесла ему множественные удары ногами по всем частям тела: два удара в область головы, один удар в область туловища (груди), один удар в область ног. Затем вытащив Потерпевший №1 на лестничную площадку, продолжила наносить удары правой ногой по голове, далее сняла тапок и продолжила им наносить удары по голове сверху вниз более трех раз. (л.д. 75-82, 83-89 т.)

После оглашения в судебном заседании показаний, содержащихся в указанных выше протоколах следственных действий, подсудимая Шевченко Т.В., не оспаривая тот факт, что все сведения были занесены в протоколы с ее собственных слов, заявила о том, что оговорила себя в результате психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, по завершении исследования всех представленных сторонами доказательств, подсудимая Шевченко Т.В., подтвердила достоверность своих показаний, данных на начальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте происшествия и в ходе следственного эксперимента от **/**/****, заявив о полном признании вины в объеме предъявленного ей обвинения.

Суд, выслушав подсудимую, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Шевченко Т.В., установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимой с точки зрения достоверности, суд признает, что наиболее полно картину произошедшего отражают именно показания Шевченко Т.В., полученные в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий **/**/****, поскольку даны они были непосредственно после случившегося, являются подробными, логичными и последовательными, в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Версия подсудимой о самооговоре была проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что занимая должность следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** в ночное время по сообщению из дежурной части о том, что в ИОКБ доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, она в составе следственно-оперативной группы выезжала по месту его жительства, по адресу: ...., р...... В квартире находилась женщина, как впоследствии было установлено – Шевченко Т.В., она была в состоянии опьянения, долгое время отказывалась открывать им дверь. После длительных уговоров она их впустила. На их вопросы о произошедшем Шевченко Т.В. стала говорить, что не знает, где Потерпевший №1 и о том, что у них в квартире ничего не происходило. В ходе осмотра квартиры с участием специалиста были обнаружены следы крови на полу, на одежде, а также полотенце в тазике с водой красноватого оттенка. Также на кровати в комнате была обнаружена наволочка со следами крови. Аналогичные следы были в подъезде на лестнице. Все обнаруженные следы были ею зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, в котором Шевченко Т.В. принимала участие. После чего последняя вместе с ФИО7 были доставлены в отдел полиции. Никакого физического или психологического воздействия на них не оказывалось. Со слов оперативного сотрудника Свидетель №2 впоследствии стало известно, что Шевченко Т.В. созналась в своей причастности к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью. (т.2 л.д. 82-86)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** он заступил на суточное дежурство, в ночное время **/**/**** по сообщению из дежурной части в составе следственно-оперативной группы, в которую входили следователь Свидетель №10, эксперт-криминалист ФИО9, выехали к пострадавшему для выяснения обстоятельств, однако последний был на операции. Далее они поехали по месту проживания Потерпевший №1 Поднимаясь на 4-й этаж, где находилась его квартира, они заметили следы, похожие на кровь. В квартире находилась Шевченко Т.В. с сожителем ФИО7, которые, как позже было установлено, снимали комнату у Потерпевший №1 На вопросы о произошедшем Шевченко Т.В. стабильно утверждала о том, что не знает, где был Потерпевший №1 и как он получил телесные повреждения. Когда в ходе осмотра они стали находить вещи со следами крови, грязную посуду, наскоро сложенную в сервант с чистой посудой и задавать вопросы Шевченко Т.В., он понял, что в данной квартире могли быть причинены телесные повреждения Потерпевший №1 и кто-то пытался скрыть следы. Кроме того, он установил соседей - братьев ФИО23, живущих в том же подъезде. Один из них пояснил, что видел, как в процессе распития спиртного Потерпевший №1 в квартире избила Шевченко Т.В., а потом вытащила его в подъезд. Также были установлены иные свидетели, которые слышали шум в квартире и видели Шевченко Т.В. с Потерпевший №1 на лестничной площадке. Им было принято решение доставить указанных лиц в отдел полиции, где он стал опрашивать Шевченко Т.В. При этом никаких угроз в ее адрес, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Шевченко Т.В. дала согласие и рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 под видеозапись, которая осуществлялась с ее согласия, с целью исключить возможность последующего оговора сотрудников полиции. Вторым оперативным сотрудником был Свидетель №3, который непосредственно брал объяснение. Беседа с Шевченко Т.В. проходила в спокойной обстановке, Шевченко Т.В. добровольно и последовательно излагала свои мысли. В течение четырех месяцев Шевченко Т.В. не заявляла о применении к ней каких-либо методов принуждения, не обращалась с жалобами на их действия в прокуратуру, которая находится в том же здании, что, по его мнению, подтверждает его показания о голословности указанных доводов Шевченко Т.В. (т. 2 л.д. 106-110)

Аналогичные сведения об обстоятельствах, ставших известными в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, в своих показаниях сообщал и оперуполномоченный ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское»- свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д. 101-104)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №7, последний в 20-х числах февраля 2023 года принимал участие в качестве понятого в ходе следственного эксперимента в ОП-10. МУ МВД России «Иркутское». Также в эксперименте участвовал второй понятой по имени Валерий. Следственное действие проводила следователь-девушка, которая разъяснила права всем участникам и задала вопросы присутствующей женщине - подозреваемой. Подозреваемая была в нормальном, спокойном состоянии, самостоятельно отвечала на вопросы, рассказывала, как она наносила удары мужчине. Следственный эксперимент проводился в присутствии адвоката. Подозреваемая добровольно показывала на парне, который участвовал в качестве статиста, как именно и куда она наносила удары. Каких-либо заявлений от нее о том, что она не била мужчину, не поступало. Каких-либо следов побоев на ней не было, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Всё, что было сказано подозреваемой во время эксперимента, следователь записала в протоколе, все действия подозреваемой фиксировались на фотокамеру. По окончании эксперимента все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в соответствующих графах. Ни от кого замечаний к протоколу и заявлений не поступало. (т. 2 л.д. 18-21)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СЛ-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 пояснила, что занимая указанную должность, она проводила с участием Шевченко Т.В. следственные действия в виде допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте происшествия, следственного эксперимента. Сама она заступила на дежурство с 8 часов **/**/****, на тот момент Шевченко Т.В. уже была доставлена оперативными сотрудниками, которые при производстве следственных действий не присутствовали, поскольку их дежурная смена уже закончилась. Подозреваемой до начала следственных действий была предоставлена консультация с защитником – адвокатом Чемезовой Т.Л., затем с ее участием, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, Шевченко Т.В. было предложено рассказать об известных ей обстоятельствах. Все показания Шевченко Т.В. были ею в протоколах зафиксированы без искажения их смысла, подозреваемая добровольно изобличала себя в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, свободно отвечала на вопросы и ориентировалась в ситуации. Затем таким же образом подтвердила свои показания при выходе на место происшествия и при производстве следственного эксперимента, во время которого присутствовали также понятые и статист. Каких-либо оснований полагать о том, что Шевченко Т.В. себя оговаривала у нее не имелось, последняя не заявляла о применении к ней как физического, так и психологического насилия со стороны сотрудников полиции, после ознакомления с протоколами следственных действий знакомилась с их содержанием и подтверждала правильность изложенных в них сведений своими подписями, как и защитник.

Таким образом, несмотря на приводимые подсудимой Шевченко Т.В. доводы, суд не находит оснований для исключения ее показаний из числа допустимых доказательств. На основе показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что Шевченко Т.В., имея возможность непосредственно после случившегося сообщить сотрудникам правоохранительного органа о том, что потерпевший Потерпевший №1 был найден ею на улице уже с телесными повреждениями, этой возможностью не воспользовалась, наоборот утверждала о том, что место нахождения Потерпевший №1 ей неизвестно, об обстоятельствах произошедшего с ним она не осведомлена. Следственные действия в виде допроса подозреваемой, проверки показаний на месте происшествия и следственного эксперимента от **/**/**** с участием Шевченко Т.В. проводились следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, в отсутствие оперативных сотрудников, на которых ссылалась Шевченко Т.В. Факт применения следователем недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании подсудимая отрицала. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что вышеприведенные показания Шевченко Т.В. были даны ею после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Следственные действия проводились при участии защитника, а следственный эксперимент – еще и с участием статиста и понятых, что само по себе исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. По их окончании, Шевченко Т.В. собственноручно подтверждала правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний по их содержанию не приносила, об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников полиции не заявляла, как и ее защитник.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о надуманном характере доводов подсудимой о самооговоре. Учитывая, что оглашенные показания подтверждены самой Шевченко Т.В. и согласуются с другими доказательствами, суд принимает их за основу своих выводов при доказывании вины подсудимой.

Помимо собственного признания, вина подсудимой Шевченко Т.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает по адресу: ...., р...... В декабре 2022 года он по просьбе знакомой Шевченко Т.В., которой негде было жить, разрешил последней и ее сожителю ФИО7 проживать у него в квартире. **/**/**** в дневное время они вдвоем с ФИО7 в честь праздника употребляли спиртное, Шевченко Т.В. ходила в гости к Свидетель №5 К вечеру она вернулась, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ее оскорблял. Они в это время находились на кухне. В какой-то момент Шевченко Т.В. нанесла ему удар ногой в область шеи, от которого он упал на пол, после чего уполз к себе в комнату. Вскоре туда же пришла Шевченко Т.В. и стала с силой наносить ему удары ногами по разным частям тела и голове, от чего он чувствовал боль в области головы и в левой ноге. На его просьбы остановиться, Шевченко Т.В. не реагировала. Тогда он снова стал высказывать оскорбления в ее адрес, сказал, что выселит их с ФИО7 из квартиры. Шевченко Т.В. разозлилась, схватила его за шиворот и вытащила его из квартиры на лестничную площадку, где еще несколько раз ударила его ногой и тапочком. Удары были сильные и причиняли ему физическую боль. Кроме Шевченко Т.В. к нему физического насилия никто не применял. Также он хорошо помнит, что в указанный день с лестницы не падал, а спускался аккуратно. Помнит, как бригада скорой помощи оказывала ему медицинскую помощь, он периодически терял сознание. Далее его доставили в медицинское учреждение, где сделали операцию, после чего он проходил стационарное лечение.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в части описания юридически значимых обстоятельств они стабильны, в полной мере согласуются с показаниями самой подсудимой, в той части, в которой они признаны достоверными, а также с показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6 о месте, времени и способе совершенного в отношении него преступления, о причастности к нему Шевченко Т.В., о мотивах действий последней и о характере примененного к нему насилия. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований к оговору подсудимой, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с подсудимой Шевченко Т.В. состоят в фактических брачных отношениях, на момент рассматриваемых событий совместно снимали комнату у Потерпевший №1 по адресу: ...., р...... **/**/**** в дневное время он и Потерпевший №1 совместно употребляли алкоголь, отмечали праздник. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В вечернее время пришла Шевченко Т.В., она с ними спиртное не употребляла. Между Шевченко Т.В. и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой последний высказывал в ее адрес оскорбления. Сам он пытался их успокоить, после чего ушел в зал и сел на диван, слышал как Шевченко Т.В. и Потерпевший №1 ругались в комнате последнего. Что там происходило, он не наблюдал, в его присутствии Шевченко Т.В. ударов Потерпевший №1 не наносила, только жестикулировала руками во время словесного конфликта. Через какое-то время он услышал, как Потерпевший №1 направился в коридор в сторону выхода, он в это время слушал музыку, на него не отвлекался. Примерно через 30-40 минут Шевченко Т.В. ушла в магазин за сигаретами, вскоре он услышал в подъезде какой-то шум. Спустившись на первый этаж, он увидел Потерпевший №1, лежавшим у входной двери на полу с повреждениями в области головы. В подъезде было много людей, которые возмущались тем, что Потерпевший №1 валялся пьяным, перегородил им путь. Там же находилась Шевченко Т.В., которая ему пояснила, что затащила Потерпевший №1 с улицы. После того, как последнего увезли сотрудники скорой помощи, они с Шевченко Т.В. находились в квартире. Далее прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у них объяснения, производили осмотр помещений, вещей Потерпевший №1 Он слышал, как сотрудники оказывали давление на Шевченко Т.В., требовали от нее признаться в причинении телесных повреждений Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, полученными в судебном заседании, были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным **/**/****, свидетель ФИО7 пояснял, что **/**/**** он находился дома совместно с Потерпевший №1, который распивал спиртное на кухне, около 15 часов он присоединился к последнему. Около 20 часов пришла Шевченко Т.В., которая позвала его спуститься вниз к соседям в .... Свидетель №1 и Свидетель №5 В указанной квартире они стали распивать спиртные напитки, спустя час вернулись обратно к себе в квартиру, прошли на кухню, где Потерпевший №1 продолжал употреблять спиртное. В этот момент, около 21 часов, между Шевченко Т.В. и Потерпевший №1 завязался конфликт. Последний стал оскорблять его и Шевченко Т.В. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот прекратил оскорбления, однако тот не прекращал, Шевченко Т.В. стала замахиваться на Потерпевший №1, он их разнял, после чего ушел в свою комнату. Момент, когда Шевченко Т.В. нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, он не видел, что происходило дальше, не знает, он Потерпевший №1 не трогал. Слышал, как Шевченко Т.В. выводила Потерпевший №1 из квартиры на лестничную площадку, а затем крики Потерпевший №1, которые доносились с лестничной площадки. Сам он не стал выходить, чтобы не вмешиваться в их конфликт. Спустя время в дверь постучала соседка и сказала, что Потерпевший №1 лежит на 1 этаже лестничной площадки. Около 02 часов **/**/**** приехали сотрудники полиции и стали стучать в дверь. Они открыли им дверь и сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства произошедшего. О том, что Шевченко Т.В. избила Потерпевший №1 до тяжелого состояния, он не знал, она ему ничего об этом не сказала. (т. 1 л.д. 50-51)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в части, не противоречащей его показаниям, данным суду. Не оспорив факт принадлежности ему подписей, содержащихся в указанном выше протоколе, заявил о том, что в действительности не помнит, какие показания были даны им на стадии следствия, возможно был введен в заблуждение.

При оценке показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, суд исходит из того, что по своему содержанию они идентичны показаниям подсудимой, которым судом выше уже дана оценка. По мнению суда показания свидетеля ФИО7 о том, что конфликт между Шевченко Т.В. и Потерпевший №1 происходил лишь в словесной форме, продиктованы стремлением смягчить ответственность своей гражданской супруги за содеянное. В связи с чем в основу своих выводов суд принимает показания свидетеля ФИО7 лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в указанной части они согласуются как с собственными показаниями Шевченко Т.В., поддержанными ею по окончании судебного следствия, так и с другими доказательствами.

Из показаний допрошенного судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает по адресу: ...., р..... совместно с братом Свидетель №5 С потерпевшим Потерпевший №1, проживающим в .... том же подъезде, он знаком с детства, может охарактеризовать его как человека спокойного, неконфликтного. Он никогда не видел, чтоб Потерпевший №1 участвовал в драках. **/**/**** они с братом находились дома, около 14 часов к ним в квартиру пришла Шевченко Т.В., которая предложила употребить спиртное в честь праздника, он согласился. В магазине с Шевченко Т.В. они приобрели спиртное, которое стали употреблять. Свидетель №5 с ними не пил, находился у себя в комнате. После 17 часов к ним присоединился сожитель Шевченко Т.В. – ФИО7, через какое-то время тот ушел к себе. Спустя некоторое время они вдвоем с Шевченко Т.В. поднялись к ним в квартиру, проследовали на кухню, где находился Потерпевший №1 Последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять Шевченко Т.В., в связи с чем между ними произошел конфликт. Шевченко Т.В. подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему удар ногой в область шеи, от чего Потерпевший №1 упал на пол, у него пошла кровь из носа. Он сразу же ушел в комнату к ФИО7, чтобы не вмешиваться в конфликт., что происходило далее между ними не видел. Через какое-то время он услышал, как открылась дверь квартиры, после чего по шуму, доносившемуся из подъезда, понял, что Потерпевший №1 и Шевченко Т.В. находятся на лестничной площадке. Шум был в виде криков Потерпевший №1, нецензурной брани Шевчяенко Т.В., а также звуков ударов. После того, как шум стих, он вышел из зала. Входная дверь квартиры была открыта, Шевченко Т.В. в квартире не было. Он спустился вниз и увидел Потерпевший №1 лежащим на первом этаже на спине головой к выходу из подъезда Рядом с ним находились жители из их подъезда. Далее он ушел к себе в квартиру, кто вызвал скорую помощь Потерпевший №1, не знает.

Свидетеля Свидетель №9 суду пояснила, что проживает в ...., расположенной на первом этаже ..... Потерпевший №1 ей знаком на протяжении длительного времени, поскольку последний проживает в .... того же дома. Может охарактеризовать его как спокойного и безобидного человека. **/**/**** около 20-21 час. она вышла из своей квартиры в подъезд и увидела лежащего у выхода из подъезда мужчину, в котором узнала Потерпевший №1 Для последнего такое поведение было не характерно. Он лежал головой к выходу на спине, не шевелился, находился без сознания, на голове у него была видна кровь. Рядом никого не было. Она поднялась в одну из соседних квартир и попросила вызвать скорую помощь, также позвонила сестре Потерпевший №1, которая продиктовала его данные, которые они сообщили скорой помощи. Перед тем, как выйти, она какого-либо шума на своей лестничной площадке не слышала, кто мог избить Потерпевший №1 не знает. Ей было известно, что Шевченко Т.В. с сожителем снимали комнату у Потерпевший №1 Она видела последнюю в квартире у Свидетель №1, когда пошла по соседям после обнаружения Потерпевший №1 Шевченко Т.В. сказала, что Потерпевший №1 пошел в магазин за молоком. Прибывшая бригада скорой помощи после оказания медицинской помощи на месте, увезла Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что занимая должность фельдшера скорой медицинской помощи, **/**/**** она в составе бригады выезжала по вызову, поступившему в 20 часов 14 минут, по адресу: р. .... подъезд №. На момент приезда в помещении подъезда головой к входной двери лежал мужчина, находился без сознания. Он был в одежде, но без обуви. При визуальном осмотре у него были обнаружены множественные телесные повреждения: ушибленная рана в области лба, ушибы в теменно-затылочной области, гематомы, ссадины на лице, а также на спине – характерные для следов волочения. Также т него исходил запах алкоголя. Бригаду скорой помощи встретила женщина, со слов которой были внесены данные о пострадавшем в карту вызова скорой помощи – по фамилии Потерпевший №1 Как стало известно, последний являлся жителем указанного подъезда. После неотложных мероприятий они транспортировали пострадавшего в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных при допросе в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, следует, что она около года проживает по адресу: ...., р..... совместно с дочерью и ее семьёй. Её квартира находится на четвёртом этаже в первом подъезде дома. С квартирой № у них есть смежная стена. Стены тонкие, слышимость хорошая. Ей известно, что в данной квартире проживает её хозяин по имени Потерпевший №1. Может охарактеризовать его как безобидного человека. Потерпевший №1 часто распевает спиртное, у него часто в квартире пьянки. Но человек он не конфликтный. Когда выпьет, часто ходит в магазин, при этом она не видела и не слышала, чтобы он падал в подъезде. В их подъезде проживают в основном взрослые и пожилые люди, она не видела, чтобы с кем-то из них были драки. **/**/**** она была у себя в квартире одна. Она слышала, как за стеной в .... находится Потерпевший №1 и с кем-то распивал спиртное. После 19 часов она услышала шум, грохот, который сопровождался голосом Потерпевший №1, который кричал: «Что ты делаешь». Ему отвечал женский голос. Также Потерпевший №1 кричал: «Я что тебе сделал». В ответ были слышны грохот, возможно от ударов. Потом она услышала, что дверь указанной квартиры открылась и на лестничной площадке она услышала голос Потерпевший №1 По шуму она поняла, что его кто-то вытянул на лестничную площадку. Она открыла дверь и увидела лежащего на площадке Потерпевший №1 и стоявшую рядом женщину со светлыми волосами, которая на него ругалась. Потерпевший №1 попросил ее вызвать полицию. Она хотела выйти из квартиры и постучать в ...., чтобы вызвать полицию, но женщина оттолкнула ее обратно в ее квартиру и хлопнула ее дверью, так, что она буквально отлетела от двери. После этого она дверь не открывала. Позже шум прекратился. Спустя несколько часов от сотрудников полиции она узнала, что та женщина со светлыми волосами – Шевченко Т.В. снимала комнату у Потерпевший №1 со своим мужем. Она слышала шум, похожий на удары на лестничной площадке, но не видела, так как глазка на двери у них нет. (т. 2 л.д. 67-72)

    Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и о причастности к его причинению Шевченко Т.В. являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Шевченко Т.В. в содеянном. Из этих показаний судом достоверно установлено, что **/**/**** в вечернее время между Потерпевший №1 и Шевченко Т.В. произошел конфликт, сопровождавшийся нанесением последней множественных ударов потерпевшему по разным частям тела, включая голову. В ходе указанного конфликта Шевченко Т.В. вытащила Потерпевший №1 в подъезд, где продолжила применять к нему физическое насилие. Вскоре Потерпевший №1 был обнаружен в том же подъезде с видимыми телесными повреждениями, без сознания, в одежде, но без обуви, после чего был госпитализирован.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в 00:01 час. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что в **/**/**** в 21:14 службой «03» в ИОКБ доставлен Потерпевший №1 с адресу: ...., р....., 25-10, с сочетанной травмой. Взят бригадой СМП на первом этаже дома. Со слов: в 20:30 час. избит. (л.д. 5 т.1)

Согласно справке ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» от **/**/**** Потерпевший №1 находится в отделении нейрохирургии с **/**/****, контакту не доступен. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб. головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-теменно-затылочной области справа, теменной области слева. САК в межполушарной щели. Ушибленная рана лобной области слева. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей. (л.д. 7 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлась ...., следует, что в комнате, в которой со слов участвующей Шевченко Т.В. проживает Потерпевший №1, в хаотичном порядке разбросаны вещи, на наволочке подушки с кровати обнаружено пятно бурого цвета. На левой стене у двери указанной комнаты обнаружены пятна аналогичного вещества. В коридоре слева от входа в туалет обнаружен след вещества бурого цвета, возле входа – сгусток засохшего вещества бурого цвета. В ванной обнаружен таз с полотенцем в воде с бледно-розовым оттенком. В зале обнаружены джинсы, шапка и футболка со следами вещества бурого цвета. (л.д.9-13 т.1).

В ходе осмотра подъезда № .... между 1 и 2 этажами обнаружена мужская кофта темного цвета со следами пятен темного цвета, на лестничном пролете между 2 и 3 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета – пятна, потеки, капли. На лестничном пролете между 3 и 4 этажами имеются следы смытия вещества бурого цвета. На входной двери квартиры обнаружен след того же вещества в виде вертикального потека. (л.д. 14-29 т.1)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил **/**/**** в 20:14 час. в службу «112» с абонентского номера Шевченко Т.В., повод к вызову: «в подъезде без сознания». По прибытии бригады на место в 20:36 час. состояние пациента Потерпевший №1 тяжелое, жалоб не предъявляет ввиду множественных травм. Обнаружен в 1 подъезде, вызвали жильцы дома, возможно избит. Доставлен в ИОКБ с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана лба. Алкогольное опьянение» (л.д. 120 т.1)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, локализация, механизм образования и давность причинения установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно анализу медицинской карты и данных рентгенологического исследования у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-затылочной области справа, с субарахноидальным кровоизлиянием, развитием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, с ушибленной раной в лобной области слева, ушибом мягких тканей и кровоподтеками на лице, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза левой голени, кровоподтеком в области левого голеностопного сустава, который оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, чем могла быть нога человека и т.д., могли образоваться **/**/**** при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Шевченко Т.В. в протоколе ее допроса от **/**/**** и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента тогда же. (л.д. 146-150 т.1)

    По результатам дополнительного судебно-медицинского исследования, согласно заключению № от **/**/****, эксперт пришел к выводу о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения не могли быть получены в результате однократного падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударения о твердый предмет в виде бетонной стены, либо перила. Имевшиеся у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения множественных ударов ногой человека, обутой в резиновый тапок, с силой, достаточной для причинения данных повреждений. (т.1 л.д. 221-225)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО12 выводы экспертиз подтвердила, разъяснив, что определить количество травматических воздействий в область головы Потерпевший №1 по имевшимся в медицинских документах описаниям повреждений не представилось возможным. В любом случае, черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного воздействия, в т.ч. при падении с высоты собственного роста. Имеющиеся повреждения в области головы Потерпевший №1 представляли собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, при этом видимые повреждения на лице являлись местом приложения физической силы, повлекшей сотрясение головного мозга, его ушиб и другие изменения в его состоянии. Каждое последующее травматическое воздействие усугубляло предыдущее. Ушиб головного мозга, как правило, сопровождается быстрой утратой сознания. Учитывая, что у Потерпевший №1 ушиб головного мозга был отягощен острой субдуральной гематомой, потерпевший мог относительно быстро после применения физического насилия потерять сознание. Закрытая черепно-мозговая травма, как и травма нижней конечности, могли быть причинены Потерпевший №1 в результате ударов ногой человека.

Учитывая выводы судебно-медицинских экспертиз и разъяснения эксперта, учитывая их наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к объективному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимой Шевченко Т.В.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Шевченко Т.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Шевченко Т.В. в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной его противоправным поведением, нанесла ему множественные удары своими ногами в область головы и тела, причинив телесные повреждения, в т.ч. повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Избранный подсудимой способ совершения преступления и целенаправленность ее действий, характер и локализация телесных повреждений в т.ч. в жизненно важной части тела, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Шевченко Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления. Между действиями Шевченко Т.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения Шевченко Т.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шевченко Т.В. осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой Шевченко Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Шевченко Т.В. психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ЦРБ ...., ОГБУЗ «ИОПНД». С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в её психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление ею совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния Шевченко Т.В. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами    ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Шевченко Т.В. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко Т.В., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. Судом установлено, что ранее Шевченко Т.В. судима приговором Исилькульского городского суда .... от **/**/**** к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких. В силу чего в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Шевченко Т.В. проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике ООО «СТК» за время работы в организации Шевченко Т.В. зарекомендовала себя как ответственный, всегда внимательный и тактичный работник. Всегда подходит ответственно к решению поставленных задач. В нарушении трудовой дисциплины замечена не была.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, альтернативного лишении свободы. Принимая во внимание наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих поведение Шевченко Т.В. после совершенного ею преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд считает правильным признать указанную совокупность обстоятельств исключительными и назначить Шевченко Т.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, а именно в виде исправительных работ, в размере, предусмотренном положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При разрешении вопроса о гражданском иске о компенсации морального вреда, заявленном потерпевшим Потерпевший №1, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Суд признает, что в результате действий подсудимой Шевченко Т.В. потерпевшему причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимой, принимавшей меры к добровольному заглаживанию вреда, а также данные о личности Шевченко Т.В., которая по возрасту и состоянию здоровья трудоспособна, не имеет лиц на своем иждивении, суд с учетом размера уже возмещенного вреда, считает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить, снизив размер компенсации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, медицинскую карту Потерпевший №1, переданную на хранение в медицинское учреждение – следует оставить по месту хранения, образцы биологических объектов, предметы одежды, резиновый тапок, полотенце, наволочку – уничтожить, сотовый телефон марки «БиКью» - следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, при его отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Разъяснить Шевченко Т.В., что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Шевченко Т.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко Т.В. в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, медицинскую карту Потерпевший №1, переданную на хранение в медицинское учреждение - оставить по месту хранения, образцы биологических объектов, предметы одежды, резиновый тапок, полотенце, наволочку – уничтожить, сотовый телефон марки «БиКью» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий                                                     Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-17