Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2020 от 17.03.2020

11-135/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатенко Алексея Сергеевича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

по апелляционной жалобе Игнатенко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29 января 2020 года,

с участием представителя истца Санина В.И. и представителя ответчика Лесниковой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2019 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя З., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее Игнатенко А.С. (потерпевший) ТС Тойота (Toyota Ractis), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго».

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 38800 руб. (25100 руб. по заявлению + 13700 руб. по решению финансового уполномоченного).

Дело инициировано иском Игнатенко, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «НСГ-»Роэнерго» невыплаченного страхового возмещения 11940 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 22 июня 2019 года по 29 января 2020 года 40379 руб. с начислением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 2000 руб., а также возмещения расходов на СТО 2500 руб., экспертизу 15000 руб., нотариуса 1860 руб., представителя 5000 руб. и курьера 1500 руб.

Решением мирового судьи с ответчика взысканы в пользу истца неустойка за период с 22 июня по 03 октября 2019 года 4000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., а также возмещение расходов на нотариуса 640 руб., представителя 2000 руб. и курьера 500 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит приведенное судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Санин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Лесникова Ю.Н. просила решением мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), и исходил из доказанности нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов на нотариуса, курьера и представителя в разумных пределах.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в дело представлено заключение Ц. по которому рыночная стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с оформлением экспертного заключения 12000 руб. .

Учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение истцу было выплачено в размере 25100 руб., то есть частично, потерпевший заявлял о недоплате ему возмещения в размере 20500 руб. , а доплата 13700 руб. произведена по решению финансового уполномоченного, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату экспертизы 8019,51 руб. (13700 руб. / 20500 руб. * 12000 руб.).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, мировой судья дал оценку этим доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению Р.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому в остальной части доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327¹-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29 января 2020 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Игнатенко А.С. возмещение расходов на проведение экспертизы 8019,51 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко А.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.