Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2024 (2-13933/2023;) ~ М-10939/2023 от 28.11.2023

Дело №2-1975/2024

                                                                    03RS0003-01-2023-013245-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрарова Артура Маратовича к Амирханову Артуру Георгиевичу, Енилеевой Альбине Рафисовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абраров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к               Амирханову А.Г., Енилеевой А.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Абраров А.М. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е818ЕУ102.

25 марта 2023 года по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрарова А.М. и автомобиля Skoda Superb, без государственного регистрационного знака, под управлением Амирханова А.Г., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшовой О.А., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока Р.А., автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Щекатурова С.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Амирханов А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Абрарову А.М. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно калькуляции № 8492/133/01603/23, изготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составила 1 162 241,41 руб. без учета износа, с учетом износа 622 910,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец согласно уточнённым исковым требованиям просит взыскать солидарно с ответчиков Амирханова Артура Георгиевича, Енилеевой Альбины Рафисовны сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 856 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1736,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822 руб.

Истец Абраров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Амирханов А.Г., Енилеева А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Сорока Р.А., Щекатуров С.А., Кудряшова О.А., АО «Тинькофф-Страхование»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 Абраров А.М. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Е818ЕУ102.

25 марта 2023 года по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Абрарова А.М., автомобиля Skoda Superb, без государственного регистрационного знака, под управлением Амирханова А.Г., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшовой О.А., автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока Р.А., автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Щекатурова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Амирханов А.Г., допустивший нарушение п. 9.2. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Skoda Superb на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Абрарова А.М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Абрарову А.М. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Согласно калькуляции № 8492/133/01603/23, изготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составила 1 162 241,41 руб. без учета износа, с учетом износа 622 910,25 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора определением суда от 22 января          2024 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Валеев И.С.

Согласно экспертному заключению ИП Валеев И.С. № 715/2024 от 04.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 939 руб., без учёта износа – 2 034 754 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак E818ЕУ102, по состоянию на 25.03.2023 года составляет 569 150 руб.

Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 85 294 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -         400 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Абрарову А.М. страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

В связи с установлением судом виновных действий водителя        Амирханова А.Г., причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Амирханову А.Г. подлежат удовлетворению в размере 83 856 руб. (569 150 руб. – 89 294 руб. – 400 000 руб.)

В удовлетворении исковых требований Абрарова Артура Маратовича к Енилеевой Альбине Рафисовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать по причине отсутствия вины указанного ответчика в ДТП.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ко взысканию с ответчика Амирханова А.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Амирханова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1336,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 руб.

    Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

    В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Стоимость производства судебной экспертизы составила 13000 руб., что подтверждается счетом ИП Валеев И.С.

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    В связи с чем, с ответчика Амирханова А.Г. в пользу ИП Валеев И.С. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрарова Артура Маратовича к Амирханову Артуру Георгиевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Амирханова Артура Георгиевича, № в пользу Абрарова Артура Маратовича, №, сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 856 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1736,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 руб.

    В удовлетворении исковых требований Абрарова Артура Маратовича к Енилеевой Альбине Рафисовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Взыскать с Амирханова Артура Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Салаватовича, ИНН 020900247691, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                            Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2024.