Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2605/2024 ~ М-1586/2024 от 02.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 года по делу 2-2605 (2024)

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-002885-17

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Валерия Анатольевича к Руденко Андрею Геннадьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Касьянов Валерий Анатольевич (далее – истец Касьянов В.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Руденко Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик Руденко А.Г.) о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Судом установлено, что истец Касьянов А.Г. является сотрудником Мотовилихинского районного суда г. Перми, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением судьи от 13 июня 2024 года был принят самоотвод.

Судом решался вопрос о направлении дела в Пермский краевой суд.

Представитель истца оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с частью 2 пунктом 4 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 4 статьи 21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности Мотовилихинского районного суда г.Перми, в связи с тем, что истец Касьянов В.А. является сотрудником Мотовилихинского районного суда г. Перми и имеется конфликт интересов, суд считает, что дело подлежит направлению в Пермский краевой суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 16, 19 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Касьянова Валерия Анатольевича к Руденко Андрею Геннадьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, - в Пермский краевой суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: