Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2023 от 13.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (1 эпизод):

ФИО1, примерно в конце 2021 г., в социальной сети «Инстаграм» (компания МЕТА признана экстремистской организацией в Российской Федерации) разместила рекламу о предоставлении ею государственных услуг на профиле аккаунта «Dag.news», где указала принадлежащий ей абонентский номер (+№), в целях реализации разработанного ею преступного плана, направленного на хищение денежных средств у неустановленного круга лиц из числа клиентов пользующихся порталом государственных услуг под предлогом предоставления им различных государственных услуг и получения денежных средств в качестве оплаты таких услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, поступил телефонной звонок от Потерпевший №1 с абонентского номера +№. В ходе телефонного разговора ФИО1, не являясь должностным лицом, обладающим полномочиями для заключения договоров с гражданами от лица государства, действуя умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде хищения денежных средств путем обмана и желая наступления таких последствий, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у неё квоты на заключение государственного социального контракта и в качестве вознаграждения за свои услуги потребовала денежное вознаграждение в размере 73 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме 64 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также в безналичной форме 9 000 рублей со своей банковской карты за №, открытой в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на банковскую карту ФИО1 за №.

Получив денежные средства, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб в значительном размере.

Она же, ФИО1 примерно в конце 2021 г., в социальной сети «Инстаграм» (компания МЕТА признана экстремистской организацией в Российской Федерации) разместила рекламу о предоставлении ею государственных услуг на профиле аккаунта «Dag.news», где указала принадлежащий ей абонентский номер (+№), в целях реализации разработанного ею преступного плана, направленного на хищение денежных средств у неустановленного круга лиц из числа клиентов пользующихся порталом государственных услуг под предлогом предоставления им различных государственных услуг и получения денежных средств в качестве оплаты таких услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, поступил телефонной звонок от Потерпевший №3, пользующейся абонентским номером +№. В ходе телефонного разговора ФИО1, не являясь должностным лицом, обладающим полномочиями для заключения договоров с гражданами от лица государства, действуя умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде хищения денежных средств путем обмана и желая наступления таких последствий, сообщила Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о наличии у неё квоты на заключение государственного социального контракта и в качестве вознаграждения за свои услуги потребовала денежное вознаграждение в размере 9 500 рублей, на что Потерпевший №3согласилась и перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме 9 500 рублей со своей банковской карты за за №, открытой в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РД, г. <адрес> И. Шамиля, <адрес> на банковскую карту ФИО1 за №.

Получив денежные средства, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства перед Потерпевший №3, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб в значительном размере (2 эпизод).

Она же, ФИО1 примерно в конце 2021 г., в социальной сети «Инстаграм» (компания МЕТА признана экстремистской организацией в Российской Федерации) разместила рекламу о предоставлении ею государственных услуг на профиле аккаунта «Dag.news», где указала принадлежащий ей абонентский номер (+№), в целях реализации разработанного ею преступного плана, направленного на хищение денежных средств у неустановленного круга лиц из числа клиентов пользующихся порталом государственных услуг под предлогом предоставления им различных государственных услуг и получения денежных средств в качестве оплаты таких услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, поступил телефонной звонок от Потерпевший №2, пользующейся абонентским номером +№. В ходе телефонного разговора ФИО1, не являясь должностным лицом, обладающим полномочиями для заключения договоров с гражданами от лица государства, действуя умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде хищения денежных средств путем обмана и желая наступления таких последствий, сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о наличии у неё квоты на заключение государственного социального контракта и в качестве вознаграждения за свои услуги потребовала денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, на что Потерпевший №2 согласилась и перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме 25 000 рублей с банковской карты за №, открытой в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> на банковскую карту ФИО1 за №.

Получив денежные средства, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб в значительном размере (3 эпизод).

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступления, инкриминируемые ФИО1, отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствуют заявления, представленные в судебное заседание, явившаяся потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также основания полагать самооговор подсудимой, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду, суд находит установленным факт совершения ею трех эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии на учете в РПД и РНД РД, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности каждого из преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

В качестве данных о личности подсудимой по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что у нее на иждивении двое детей, один из которых малолетний, она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возмещает ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

Эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений.

У ФИО1 на иждивении один малолетний ребенок, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Согласно заявлению потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, причиненный преступлением ущерб, им возмещен, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами по первому и второму эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о ее личности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Определяя размер наказания за совершенные преступления по всем треп эпизодам, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступлений, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, еео личности.

С учетом установленных судом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению суда, оно будет справедливым и достаточным для исправления подсудимого, в частности путем предупреждения совершения им новых преступлений.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому из совершенных эпизодов преступления, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Окончательное наказание по указанным трем эпизодам преступлений подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

В то же время ФИО1 осуждена приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на 1 год 10 месяцев с удержанием заработной платы в размере 10 %.

Настоящие три эпизода преступлений ФИО1 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к наказанию в виде исправительных работ, при сложении, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенных наказаний подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст.71 УК РФ (пункт «в»).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, принимая во внимание назначение наказания в виде условного лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подлежат оставлении без удовлетворения, поскольку в суде установлено, что ущерб, причиненный преступлениями, им возмещен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, установленных законом, и за ней следует признать право на обращение с требованием о возмещении причиненного преступлением ущерба в гражданско-правовом порядке.

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- (1 эпизод) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- (2 эпизод) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

- (3 эпизод) по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чеки по операциям и выписки о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший №3 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов