Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 (11-804/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-31/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

10 января 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюриной Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2022г.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2022 года Тюриной Е.С. возвращен апелляционная жалоба на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г.

На данное определение Тюриной Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 14.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г. В обоснование жалобы ссылается на то, что 27.01.2022 года мировым судьёй было вынесено заочное решение, которым были исковые требования Зорина П.А. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП Тюриной Е.С. денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты, неустойки в размере 31150 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52075 рублей. Узнав о принятом судебном акте от службы судебных приставов, Тюриной Е.С. было подано заявление об отмене заочного решения. Определением от 05.10.2022г. в удовлетворении заявления было отказано. В установленные процессуальные сроки была подана апелляционная жалоба. Однако 14.11.20022г. мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми было вынесено определение об отказе принятия апелляционной жалобы и передачи её в Мотовилихинский районный суд. Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда подано Тюриной Е.С. в суд 03.10.2022г., сразу после ознакомления с материалами дела. Считает, что по тексту самого заявления явствует, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, также само заочное решение она не получала. Определение от 14.11.2022г. было получено заявителем 25.11.2022г. Следовательно, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 Зорин П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ИП Тюриной Е.С. о расторжении договора от 07.09.2021г., заключенный между Зориным А.А. и ИП Тюриной Е.С., взыскании уплаченной предоплаты размере 70 000 рублей, неустойки за период с 31.10.2011г. по 27.01.2022г. в размере 21 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 075 рулей.

27.01.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Зорина П.А. к ИП Тюриной Е.С. о расторжении договора от 07.09.2021г., заключенный между Зориным А.А. и ИП Тюриной Е.С., взыскании уплаченной предоплаты размере 70 000 рублей, неустойки за период с 31.10.2011г. по 27.01.2022г. в размере 21 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 075 рулей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3523 рубля.

03.10.2022г. Тюрина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене заочного решения от 27.01.2022г., в котором просила отменить заочное решение о взыскании с нее задолженности, указав, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании и намерена представить доказательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.10.2022 Тюриной Е.С. возвращено заявление об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г., поскольку заявление об отмене заочного решения подано Тюриной Е.С. по истечении установленного законом процессуального срока, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

07.11.2022г. Тюрина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с апелляционной жалобой на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г.Определением от 14.11.2022г. возвращая апелляционную жалобу на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г., мировой судья исходил из того, что поскольку заявление Тюриной Е.С. об отмене заочного решения от 27.01.2021г. по существу судом не рассматривалось, ответчиком не реализован предусмотренный ч.1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, что исключает возможность обращения ответчика с апелляционной жалобой на заочное решение по существу спора.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

В соответствии с позицией о применении процессуальных норм, изложенной в ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г. подано Тюриной Е.С. 03.10.2022г., определением от 05.10.2022г. возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении, следовательно заявление ответчика об отмене заочного решения от 27.01.2022г. по существу судом не рассматривалось, что исключает возможность обращения ответчика с апелляционной жадобой на заочное решение по существу спора.

Поскольку Тюриной Е.С. не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 27.01.2022г., заявление ответчика об отмене заочного решения от 27.01.2022г. по существу мировым судьей не рассматривалось, у мирового судьи не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2022г.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.11.2022 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Рекомендовать Тюриной Елене Сергеевне повторно обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене заочного решения суда от 27.01.2022г. и восстановлении срока для обращения с вышеуказанным заявлением, с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока к заявлению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :