Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-423/2023 от 07.08.2023

Судья – Аврамчук Д.А. Дело № 11-423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадриной Юлии Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

- заявление представителя ответчика Шадриной Юлии Алексеевны – Шадриной Ольги Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шадриной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шадриной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворены.

Взыскано с Шадриной Юлии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № № от 07 октября 2020 года в размере 19 784 рубля 42 копейки, из которых: 9 000 рублей – основной долг, 9 171 рубль 90 копеек – проценты за пользование займом за период с 07 октября 2020 года по 18 июня 2021 год, пени – 1612 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль 38 копеек, а всего 20 575 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Шадриной Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

15 мая 2023 года ответчик Шадрина Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мировым судье постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Шадриной Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2023 года отменить, принять новый акт об удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шадриной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворены.

Взыскано с Шадриной Юлии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабула» задолженность по договору микрозайма № № от 07 октября 2020 года в размере 19 784 рубля 42 копейки, из которых: 9 000 рублей – основной долг, 9 171 рубль 90 копеек – проценты за пользование займом за период с 07 октября 2020 года по 18 июня 2021 год, пени – 1612 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль 38 копеек, а всего 20 575 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Шадриной Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

15 мая 2023 года Шадрина Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что ее ежемесячный заработок составляет примерно 25 000 рублей, из которых ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг, составляющая сумму в размере 10 000 – 12 000 рублей ежемесячно, после чего у нее остается сумма, равная величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Волгоградской области.

В качестве обоснования заявленных требований, Шадрина Ю.А. представила выписку с детализацией операцией по движению денежных средств на ее личном счете, а также квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, не нашел основания для удовлетворения заявления Шадриной Ю.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая, в удовлетворении заявления Шадриной Ю.А., суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств у заявителя, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, представлено не было.

Сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Шадриной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина