Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-177/2024 от 08.02.2024

Материал № 13-177/2024

(Дело № 2-600/2021)

УИД 59RS0035-01-2021-000532-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                            14 марта 2024 года

          Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием заявителя Романчук А.В.,

представителя заявителя Тюриной Л.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Романчук А.В. о взыскании судебных расходов,

установил :

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 г. по делу № 2-600/2021 исковые требования Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером 59:10:0407051:4, возложении обязанности перенести установленный забор оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 г. по делу № 33-6260/2021 решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 г. по делу № 2-600/2021 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Якимовой Е.С. к Романчук А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 г. по делу № 33-10491/2023 (2-600/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 г. по делу № 33-6260/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 г. по делу № 2-600/2021 (33-12500/2023) решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2021 г. по делу № 2-600/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якимовой Е.С. – без удовлетворения.

<дата> заявитель-ответчик Романчук А.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца Якимовой Е.С. судебных расходов в сумме 53 402,80 рублей.

В обоснование заявления от <дата> указано, что по данному делу ответчиком понесены следующие расходы:

Расходы по составлению письменных пояснений в судебное заседание <дата> в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Якимовой Е.С. по делу №(№) в сумме 5000 рублей.

Расходы по составлению кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №(№) по иску Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка в сумме 5000 рублей.

Расходы по составлению дополнений к кассационной жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №(№) по иску Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка.

Расходы в подготовке пояснений и представительстве моих интересов Тюриной Л.В. в судебном процессе <дата> в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №(№) по иску Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка, в сумме 10000 рублей.

Расходы по составлению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №(№) по иску Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам в Пермский краевой суд, в сумме 5000 рублей.

Расходы в подготовке пояснений и представительстве моих интересов Тюриной Л.В. <дата> в Пермском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №(№) по иску Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 5000 рублей.

Расходы в подготовке пояснений и представительстве моих интересов Тюриной Л.В. в Пермском краевом суде <дата> при пересмотре апелляционной жалобы Якимовой Е.С. по делу № (№), в сумме 5000 рублей.

Расходы в подготовке пояснений и представительстве моих интересов Тюриной Л.В. в Пермском краевом суде при рассмотрении заявления <дата> Якимовой Е.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу №(№) по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 5000 рублей.

Расходы на проезд в судебные процессы в перечисленные судебные инстанции на сумму 4902,8 руб.

Расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Всего: 53402,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просила взыскать с Якимовой Е.С. в пользу Романчук А.В. сумму судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 53402,8 руб.

          В судебном заседании заявитель Романчук А.В. на заявлении настаивает.

    В судебном заседании представитель заявителя Тюрина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддерживает, в пункте 3 расходов допущена опечатка, не указана сумма 5 000 рублей. Романчук А.В. не сразу обратилась за юридической помощью, решение от 2021 года было законным, ответчик границы земельного участка истца не нарушала, забор установлен именно по надлежащим координатам. По данным последней экспертизы вообще установлено, что границы земельного участка наоборот необходимо передвигать в сторону Якимовой Е.С.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Якимова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о переносе судебного заседания, пока не приедет решение Кассационного суда общей юрисдикции.

    Ходатайство Якимовой Е.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заинтересованное лицо Якимова Е.С. не представила, согласно официальной информации, размещенной на сайте 7 Кассационного суда общей юрисдикции, на рассмотрении какие-либо заявления Якимовой Е.С. отсутствуют.

          Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав участников процесса, изучив доводы в обоснование заявления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-600/2021, суд приходит к следующему.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

          Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленные сроки.

     В судебном заседании установлено, что истец     Якимова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Романчук А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, просила обязать ответчика Романчук А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 59:10:0407051:4, а именно: перенести установленный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по точкам 5, 6, 7,8 земельных участков истца и ответчика.

    Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> исковые требования Якимовой Е.С. к Романчук А.В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером 59:10:0407051:4, возложении обязанности перенести установленный забор оставлены без удовлетворения в полном объеме.

          Данное решение после обжалования вступило в законную силу <дата>.

         В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде ответчик Романчук А.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Тюриной Л.В. в размере 53 402,80 руб.

          Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов для прибытия в суд к месту рассмотрения дела и обратно

    Факт несения Романчук А.В и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается представленными документами: представлены Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Договор на оказание юридических услуг от <дата>; Акт выполненных работ от <дата>; Электронные билеты: <дата> АВ;<дата> РЖД; <дата> РЖД; <дата> АВ;<дата> АВ; Билет <дата> АВ.

    Заинтересованным лицом-истцом Якимовой Е.С. факт несения в связи с рассмотрение ее искового заявления расходов ответчиком и их размер мотивированно не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

     Заявителем Романчук А.В. представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов, платежные документы, подтверждающие несение транспортных расходов для прибытия представителя к месту рассмотрения дела. Транспортные расходы подлежат возмещению сторонам, а не только представителям.

    Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате проезда в судебные инстанции, понесенных ответчиком, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

С учетом характера и существа спорных правоотношений, продолжительности и трудоемкости дела, объема предъявленных исковых требований и полного отказа в их удовлетворении, документально подтверждённого объёма выполненной представителем ответчика – Тюриной Л.В. работы по настоящему гражданскому делу, которые входят в цену оказываемых услуг: ознакомление и консультирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, пояснений, апелляционных и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ответчика в суде, количество судебных заседаний, их продолжительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 53 402,80 рублей, являлись для Романчук А.В. необходимыми, разумными и справедливыми, заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С учетом вышеизложенного, с Якимовой Е.С. как с проигравшей стороны, в пользу Романчук А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 402,80 руб.

    Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    о п р е д е л и л :

Заявление Романчук А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Якимовой Е.С. в пользу Романчук А.В. судебные расходы, по оплате услуг представителя в суде в размере 45 000 рублей, по оплате транспортных расходов представителя в размере 4 902,80 рублей, по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, всего взыскать 53 402 рубля 80 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                       Н.С.Новикова