Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 09.02.2023

УИД №

Дело №                                        Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен вред в форме механических повреждений, в ДТП были повреждены: левое заднее крыло, левая передняя дверь. Причинителем вреда был признан <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> по договору №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и истцом заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> заявление о возмещении ущерба. Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> Размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ответчиком составляет: <данные изъяты> исходя из следующего: <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа). Истец направлял ответчику претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, однако, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, считает, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает, что исходя из положений законодательства, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемая по Единой методике с учетом износа автомобиля, и стоимостью ремонта, определяемая без учета износа автомобиля может быть взыскана с виновника ДТП. Истец полагает, что им доказан размер причиненных в ДТП убытков путем расчета и указания их в калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. В экспертном заключении в достаточной степени подтверждается объем повреждений и стоимость их устранения. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа. Выплаченной страховой организацией суммы оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного ущерба, поэтому истец предъявил данные исковые требования к виновнику ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП, собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать транспортное средство. Размер убытков, причиненных в результате ДТП не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества. В случае несогласия с размером убытков, виновник был в праве ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. В качестве доказательств, подтверждающих наличие большего ущерба, причиненного ответчиком, чем возмещено страховой организацией, было предоставлено заключение эксперта №, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, без учета износа в размере <данные изъяты>. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено. Истец просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика в суд явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность выполняемого движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> нарушил требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> (цедент) <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> (цессионарий) заключили договор цессии уступки прав требования. Согласно данному договору, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с <данные изъяты>» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису № №, в размере, определенном в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели: <данные изъяты> VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, по вине <данные изъяты> управлявшего транспортным средством марки/модели <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность застрахована <данные изъяты> по полису № №, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), так же цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное заключение №, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с с учётом износа, которая составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, при том, что оно фактически отремонтировано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

      Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

    В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, согласно которой отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что страховое возмещение по страховому случаю осуществлено истцу в виде выплаты денежных средств, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не противоречит закону, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает ответчика от обязанности возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращение потерпевшего к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, является правомерным.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленным в материалы указанного гражданского дела заключением независимого эксперта-техника в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, возмещение только тех расходов, которые уже понесены истцом, противоречит положению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения, представленного истцом, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рассчитанную исходя из следующего: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года