Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2020 от 12.11.2020

Мировой судья

Помазкова Е.Н.          №11-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по иску ФИО к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился с иском к ООО «Ситилинк», указав, что 17.08.2018 г. он в ООО «Ситилинк» приобрёл товар: Видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 8G 70+ ОС, в количестве двух штук, общей стоимостью 51 160 рублей, серийные номера №. Факт покупки подтверждается чеком №№ от .... Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты покупки.

В течение гарантийного срока, ... видеокарте с серийным номером № проявился недостаток, а именно « нет изображения". В тот же день данный товар был возвращён продавцу, после чего продавец произвёл проверку качества, которая подтвердила, что данный товар оказался ненадлежащего качества.

Ответчик удовлетворил требования истца и возвратил деньги за указанный товар в размере 25 580 рублей.

20 октября 2019 года, так же в течение гарантийного срока, во втором купленном товаре, а конкретно в видеокарте с серийным номером № проявился аналогичный недостаток, а именно "нет изображения".

21 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием, о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, но ответчик не отреагировал на требования истца.

21.10.2019 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так же истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее.

Претензия ответчиком получена. Ответчик не удовлетворил требования истца в 10-дневный срок.

02.11.2019 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой истцу предлагается явиться на проведение проверки качества товара.

30.07.2020 ответчиком, в присутствии истца, была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25 580 рублей, неустойку, за период с 01.11.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере в размере 25 580 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 180,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО взыскана стоимость оплаченного товара в размере 25 580 руб., неустойка в размере 25 580 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 080 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., а всего взыскано 78 420 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в размере 2552 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Ситилинк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27августа 2020 года, как незаконное, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе указал, что видеокарты, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи. Кроме того, ответчик полагает, что истец может заниматься майнинговой деятельностью, что указывает на тот факт, что он не является потребителем в соответствии с определением, указанном в преамбуле Закона - истец покупает товары для использования их в коммерческой/предпринимательской деятельности, не связанной с личным/домашним/семейным потреблением. Истец является покупателем по розничному договору купли-продажи в соответствии с ГК РФ, либо по договору купли продажи с целью дальнейшей перепродажи, уклоняясь от уплаты налогов.

ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит суд решение мирового судьи от 27.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи от 27.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.08.2018 г. заключен договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 8G NITRO+ ОС, А182900001269 стоимостью 25 580 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты покупки.

20 октября 2019 года в течение гарантийного срока, в видеокарте с серийным номером А182900001269 проявился недостаток, а именно "нет изображения".

21.10.2019 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

31.10.2019 ответчиком направлен ответ на указанную претензию, согласно которому ответчик просил передать товар в ООО «Ситилинк» для организации проверки качества товара.

30 июля 2020 года ООО «Ситилинк» проведена проверка качества приобретенного товара истцом на предмет подтверждения заявленной неисправности - нет изображения. Указанная неисправность подтвердилась. Визуально товар не имеет нарушений правил эксплуатации, целостность гарантийных пломб на винтах крепления также не нарушена. ФИО отказался от проведения гарантийного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества от 30.07.2020 г.

Проверка качества товара не была проведена истцом в срок, установленный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» с учетом положений п.5 ст. 18 Закона. Требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с о ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, проведенная проверка качества приобретенного товара истцом на предмет подтверждения заявленной неисправности, свидетельствуют о том, что ФИО был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Право истца требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судом разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...