Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 (2-2564/2021;) ~ М-2323/2021 от 24.11.2021

                      Дело № 2-687/2022

УИД 78RS0012-01-2021-003811-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                                         г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Баринова А.М., представителя ответчика Курниной Е.Ю. и ответчика Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газораспределительная организация Петербурггаз», ФИО5 об обязании осуществить приостановление подачи газа, отключить бытовой газоиспользующее оборудование в квартире,

у с т а н о в и л:

Юрченко Д.В. обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 с иском к ООО «Газораспределительная организация Петербурггаз» об обязании осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика в соответствии с подпунктом е пункта 77 Правил №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и отключить бытовое газоиспользуещее оборудование в квартире от сети газопотребеления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе, в соответствии с пунктом 20 Правил №239.

В обоснование иска истец указал, что его бывшая супруга Андреева Т.А. вместе с его несовершеннолетними детьми Юрченко В.Д. и Юрченко И.Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д.7, кв.3. Андреевой Т.А. самовольно, без уведомления поставщика газа, в отсутствие проектной документации, произведен перемонтаж системы газоснабжения и подключение газоиспользуещего оборудования. В связи с неоднократными обращениями истца в жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ему стало известно, что Андреевой Т.А. было произведено переустройство газового оборудования, отключены газовые плиты, вместо которых используется только одна, полагает, что данная перепланировка незаконная, ни с кем не согласована. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ООО «Газораспределительная организация Петербурггаз», которым оказываются услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в связи с наличием угрозы здоровья его детям, должно быть осуществлено приостановление подачи газа и отключено бытового газоиспользуещего оборудования в квартире без уведомления об этом собственника Андреевой Т.А., в связи с чем, считая свои права и права детей нарушенными истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве ответчика Андреева Т.А., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Андреева Н.А.

    Истец Юрченко Д.В., будучи уведомленным о слушании дела через представителя, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца Баринов А.М. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении, указывая, что отсутствие законной перепланировки газового оборудования ответчиком Андреевой Т.А., обязывает ООО «Газораспределительная организация Петербурггаз» отключить газовой оборудование и приостановить подачу газа в квартиру, полагал необходимым провести дополнительную проверку квартиры ответчика.

Представитель ответчика ООО «Газораспределительная организация Петербурггаз» Курнина Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что требования истца не законны и не обоснованы. Доказательств того, что несовершеннолетние дети истца находятся под угрозой, в связи с осуществлением перепланировки и перепланировка проведена с нарушениями, не установлено. Обращений от истца об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях отключения газового оборудования и приостановлении подачи газа в квартире Андреевой Т.А., ответчику не поступало и данные обстоятельства и основания Обществом установлены не были.

Ответчик Андреева Т.А. в судебном заседании просила отказать в иске, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, так как обстоятельства, на которых ссылается истец были установлены при рассмотрении аналогичного спора Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга об обязании Андрееву Т.А. не использовать газовое оборудование (л.д.63-65).

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга Литейный округ, третье лицо, Андреева Н.А. будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Андрееву Т.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Анреевой Н.А. в размере 1/3 доли и Андреевой Т.А – 2/3 доли в праве (л.д.132-134).

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Андреева Т.А. вместе с несовершеннолетними сыновьями Юрченко В.Д., 20 июля 2010 года рождения, Юрченко И.Д., 13 июля 2014 года рождения, являющихся сыновьями истца. Истец длительное время проживает в Великобритании, последний раз был в указанной квартире в 2017 году.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года истец Юрченко Д.В. признан утратившим права пользования указанной квартирой, со снятием его с регистрационного учета.

Согласно доводам истца и представленному акту проверки Государственной жилищной комиссии Санкт-Петербурга указанной квартиры, установлена перепланировка газового оборудования. В ходе которой собственником представителям комиссии были представлены проект перепланировки квартиры, согласованный отделом пожарной надзора Центрального района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года, Комитетом по государственному контролю, использованию по охране памятников истории и культуры от 3 июня 2009 года. Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки отсутствует (л.д.31-33).

Исходя из доводов представителя истца, учитывая, что в квартире ответчиком Андрееевой Т.А. проведена перепланировка и переустройство газового оборудования, то ответчиком должны быть выполнены заявленные действия по приостановки в подаче газа и отключено газовое оборудование.

Согласно пп. «е», п. 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы.

О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети».

Истец указывает, что в связи с несанкционированное подключением внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети ответчик Общество должно приостановить подачу газа в квартиру ответчика и отключить бытовое оборудование.

В соответствии с пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового и газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17 сентября 2009 года № 14788 Предусмотрено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении:

    - самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования;

    - перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования;

    - необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования;

    - неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования;

    - неустранимых в процессе технического обслуживания неисправностей групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженного углеводородного газа;

    - нарушения условий хранения заполненных или порожних запасных баллонов для сжиженного углеводородного газа;

    - неисправностей автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения;

- отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

- нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования;

- отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа.

Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Андреевой Т.А. не санкционированно, самовольно было подключено газовое оборудование в квартире стороной истца не представлено, и судом данных обстоятельств не установлено. Представленный акт Государственной жилищной инспекции СПб, на котором истец основывает свои требования, также не содержит данных и сведений о несанкционированном подключении, с заявлениями о заявленных истцом обстоятельствах к представителю Газораспределительной организации истец не обращался.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и доводов истца, обстоятельств, свидетельствующих об угрозе, созданной Андреевой Т.А. при перепланировке газового оборудования, при неоднократных проверках, в том числе Жилищной инспекцией, судом не установлено. Несанкционированное и самовольное подключение газового оборудования в квартире судом не установлено.

Кроме того, отсутствие какой-либо угрозы несовершеннолетним детям подтверждается обстоятельствами, установленными решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску Юрченко Д.В. к Андреевой Т.А. о запрете в эксплуатации газового оборудования. Указанным решением суда установлено, что в процессе производства работ по техническому и аварийному обслуживанию газоиспользующего оборудования в спорной квартире было выявлено, что газовое оборудование находится в рабочем состоянии. Нарушений выявлено не было. По окончании работ, сотрудниками ООО «ПетербургГаз» произведен инструктаж абонента Андреевой Т.А., о чем сделана соответствующая запись.

Также актами обследования условий жизни несовершеннолетних детей и их семьи, составленными специалистами ООиП МА МО МО Литейный округ, установлено, что безопасность детей в быту обеспечена, нарушений прав детей не установлено. Доводы Юрченко Д.В. о наличии в квартире самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования (плиты) не доказаны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в подтверждение необоснованности требований истца в рамках настоящего спора ответчиком Андреевой Т.А. представлен проект газоснабжения, который утвержден ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности по которому не установлено (л.д.13-21 том 2).

Суд приходит к выводу, что фактически доводы стороны истца сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства истцом заявлялись, как вновь открывшиеся обстоятельства, относящиеся к периоду, рассматриваемому в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Доказательств того, что после состоявшегося решения судом ответчиком была осуществлена перепланировка, стороной истца судом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о несогласованной перепланировке в квартире, не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством по делу, свидетельствующими об обязанности газораспределительной организации приостановить подачу газа и отключить оборудование.

При таком положении, в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко Д.В. у суда не имеется.

    Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец, обращаясь с иском в защиту своих несовершеннолетних детей, уклоняется сам от обязанности по выплате на их содержание алиментов, имеет задолженность по алиментам более 1 000 000 рублей, с детьми не общается, в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении права истцом, связанным с конфликтными отношениями с бывшей супругой Андреевой Т.А.

При данных обстоятельствах, исковые требования Юрченко Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (20 ░░░░ 2022 ░░░░).

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░