Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 ~ М-331/2023 от 01.02.2023

2-1005/2023

61RS0005-01-2023-000473-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гребенниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между банком и Гребенниковой Н.В. был заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский стандарт» от ... г. №, в рамках которого заемщик просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Гребенникова Н.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права н обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 04.06.2016 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 71520,73 руб. не позднее 03.07.2016, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена, требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гребенниковой Н. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 04.04.2012 года по 17.01.2023 года по договору № от 04.04.2012 года в размере 71520,73 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 345,62 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гребенниковой Н.В. заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №,

Банк открыл счет №, выпустил банковскую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», установлен первоначальный кредитный лимит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой 28 % годовых на сумму кредита, предоставленного для оплаты товаров, и по иным операциям, с суммой обязательного ежемесячного платежа в размере 10 % от задолженности по кредиту, льготным периодом до 55 дней, для целей личного потребления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

В нарушение приведенных условий кредитного договора Гребенникова Н.В.. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета кредитного договора № и также не было оспорено ответчиком.

В адрес Гребенниковой Н.В. банком было направлено требование от 04.06.2016 года о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено заемщиком без исполнения.

02.03.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-519/2018 выдан судебный приказ о взыскании с Гребенниковой Н.В. указанной задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен определением мирового судьи от 07.05.2018 года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

АО «Банк Русский Стандарт» 04.06.2016 года был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 71520,73 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженность образовалась за период с ... г. по ... г..

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гребенниковой Н.В. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в марте 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня начала образования спорной задолженности.

Судебный приказ был выдан 02.03.2018 года, однако 07.05.2018 года определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

С настоящим иском Банк обратился в суд 01.22.2023 года, т.е. через 4 года 8 месяцев 24 дня с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гребенниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гребенниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...