Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2022 ~ М-827/2022 от 15.03.2022

31RS0№-19                                                                         2-1154/2022

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2022                                                                                                       г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Тихоненко Е.Ю.,

с участием представителя истца Мизанова О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя Кобзева Д.А. - Попова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.Н. к Кобзев Д.А., Николаев С.И., Николаева М.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Николаева И.Н. просит установить факт принятия 3/50 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование требований Николаева И.Н. указала, что по договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кобзев Д.А., Николаева И.Н. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве каждый.

Николаева И.Н. сослалась на то, что после смерти ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО10 принял наследство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил принадлежащую ему долю квартиры, в связи с чем она стала собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Однако после регистрации права собственности истцу принадлежит 47/50 долей в праве собственности на квартиру, неоформленной и не принадлежащей истцу и ответчику является доля в праве собственности на квартиру равная 3/50, что составляет 3,67 кв.м., от общей площади в 61,1 кв.м.

В судебном заседании ответчиками представлены заявления о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиками представлены заявления о признании иска последствия признания требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, также указаны в представленных заявлениях. Признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

По положению части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела по договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кобзев Д.А., Николаева И.Н., приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19 (ФИО20) В.Ю., после смерти которой 1/5 доли в праве собственности на квартиру вошла в состав наследства, наследство приняли: сын - Кобзев Д.А. (3/5 доли), муж – ФИО6 Н.И. (3/5 доли), дочь - ФИО16 (3/5), ФИО10 и Р.Н. отказались от наследства в пользу сына Кобзева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Н.И., наследство приняла дочь - Николаева И.Н. (1\3 доля), жена – Николаева М.Н. (1/3), мать ФИО14 (1/3).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, после её смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/75 доля в праве собственности на указанную квартиру, наследство принял сын - ФИО6 С.Н. и внучка - Николаева И.Н.

02.11.2002    умерла ФИО11, после смерти которой наследство приняли муж – ФИО10 (3/4) и внучка - Николаева И.Н. (1/4), Кобзев Д.А. отказался от наследства в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, в состав наследства вошла 7/20 доля на указанную квартиру, наследство приняла внучка - Николаева И.Н. (1/2) и внук Кобзев Д.А. (1/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил истице принадлежащие ему 99/200 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, признание иска ответчиками не может повлечь нарушение прав иных лиц, поскольку только они были вправе претендовать на указанную долю квартиры.

Представитель Кобзева Д.А. и Николаева М.Н. в судебном заседании пояснили, что не претендуют на спорную долю наследства. Аналогичное заявление сделано и Николаевым С.И. в представленном суду заявлении.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истица приняла наследство после указанных лиц путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчики признали требования истицы в соответствии с абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины 4 746 руб., уплаченной согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Белгородское отделение 8592/757.

В связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322.2 руб. (70% от 4 746 руб.).

Признание иска ответчиками принимается судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева И.Н. к Кобзев Д.А., Николаев С.И., Николаева М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Николаева И.Н. право собственности на 3/50 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Николаева И.Н. из средств бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину 3322,20 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Белгородское отделение 8592/757.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2022.