Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1077/2023 (33-14441/2022;) от 16.12.2022

Судья Ковригина Н.Н. гр. дело№ 33-1077/2023 ( № 33-14441/2022)

(№2-3050/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Шельпук О.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н., Д.А.А.на решение Центрального районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Признать за малолетней Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-EP№), в лице законного представителя Д. Д (Т) Т.В. (паспорт №), право собственности в порядке наследования после смерти отца Д.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на № долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Д.Н.Н. (паспорт №), после смерти Д.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Д.В.Д., обратилась в суд с иском к Д.Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что между ней и Д.Д.А. был заключен брачный договор, согласно которому установлено, что приобретенная за счет собственных средств и средств ипотечного кредита № доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> остается в собственности Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Д.Д.А. был заключен брак, она вселилась в данную квартиру и проживала с ней со своим мужем.

ДД.ММ.ГГГГ. Д.Д.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ. у нее родилась дочь Д.В.Д., отцом указан Д.Д.А.

После рождения дочери они продолжают проживать в квартире по указанному адресу, половина которой принадлежит наследодателю, она оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Другого жилья она не имеет. Около полугода назад она узнала, что наследство после смерти супруга было принято его мамой Д.Н.Н.

Истец полагает, что она и ее дочь фактически приняли наследство, с учетом уточнений исковых требований, просила признать за малолетней Д.В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ДементьевойТ.В., право собственности в порядке наследования после смерти отца Д.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на № долю в квартире по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Д.Н.Н., после смерти Д.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д.Н.Н., Д.А.А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что кредитные обязательства по ипотечному кредиту взятые ее сыном Д.Д.А. были полностью выплачены Д.Н.Н..Считает, что поскольку умерший Д.Д.А. не оплачивал кредитные обязательства за спорное жилое помещение, то несовершеннолетняя Д.В.Д. не имеет право на получение обязательной доли в наследстве.

В судебном заседании представитель ответчиков Л.В.В. доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца О.И.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Д.Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением к договору предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении процедур, необходимых для лечения методом экстракорпорального оплодотворения, а так же направления для проведения процедуры ЭКО в рамках базовой программы ОМС от 06.09.2019г., а также по существу не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между Д. Т.В. и Д.Д.А. был заключен брачный договор, по условиям которого, приобретенная за счет собственных средств и средств ипотечного кредита № доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> остается в собственности Д.Д.А.

Д. Т.В. и Д.Д.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.М.С. открыто наследственное дело №.

Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Б.М.С.ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №, является мать наследодателя Д.Н.Н., которой Д.Д.А. завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Д.Н.Н.

Д.Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ., на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», открытых на имя наследодателя.

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является также отец Д.А.А., который подал нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.

Вместе с тем, установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Д.Д.А. родилась дочь Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее № доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Д.В.В. также подлежала призыву в качестве наследника обязательной доли.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство ответчику Д.Н.Н. выдано без учета указанных обстоятельств.

Предметом спора в настоящее время является <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в долевую собственность Д.Д.А. и Д.Н.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. с использованием кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, в наследственную массу входит ? доля в праве долевой собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что наследниками по закону являлись бы мать Д.Н.Н., отец Д.А.А., дочь Д.В.Д., супруга Д. Т.В., размер обязательной доли составляет № ( ? от ?: 4, т.е. от №)

Признавая за Д.В.Д. право на обязательную долю, суд принял во внимание, что Д. Т.В. с дочерью Д.В.Д. проживают в спорной квартире, производит оплату за коммунальные и иные платежи, предпринимает действия по сохранности имущества, что подтверждается справкой о подтверждении фактического проживания от 22.04.2022г. выпиской по лицевому счету. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Д.Н.Н., поскольку Д.В.Д. в силу малолетнего возраста не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители, в установленный законом срок они не предприняли действий по принятию наследства по уважительной причине, поскольку после смерти Д.Д.А.истец находилась в состоянии беременности, их дочь родилась уже по прошествии полугода, отведенного законом для принятия наследства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно признал за малолетней Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Д. Т.В., право собственности в порядке наследования после смерти отца Д.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на № долю в квартире по адресу: <адрес>, а также признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Д.Н.Н., после смерти Д.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ? доля в праве на спорную квартиру не подлежит включению в наследственную массу, поскольку обязательства по кредитному договору выплачивались Д.Н.Н. как при жизни наследодателя, так и после его смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения по договору долевого участия стороны договора Д.Д.А. и его мать Д.Н.Н. определили свои права на жилое помещение в равных долях, права на которые впоследствии были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Кроме того, заключая брачный договор, Д.Д.А. также подтвердил за собой права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Договор долевого участия в строительстве, брачный договор, право собственности наследодателя по существу не оспорены, недействительными не признаны.

Волеизъявление наследодателя на распоряжение принадлежащим имущество ограничены правом на обязательную долю в силу ст.ст.1119, 1149 ГК РФ, которая Д.Д.А. разъяснялась нотариусом при удостоверении завещания.

Доводы апелляционной жалобы о погашении обязательств по кредитному договору за наследодателя не свидетельствуют, о том, что право собственности на всю квартиру подлежит регистрации за Д.Н.Н., как приобретшей права на квартиру за счет личных денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что по кредитному договору, заключенному между Д.Д.А. и ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГг., обеспечением исполнения обязательств являлся заключенный договор поручительства с Д.Н.Н.

Соответственно, Д.Н.Н. при внесении платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору фактически исполнялись обязательства поручителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Д.Н.Н. в процессе рассмотрения дела обращалась со встречным иском, в котором просила увеличить долю истца в наследуемом имуществе, признав за истцом право собственности на ? долю в квартире после смерти наследодателя, признать за истцом преимущественное право на наследование жилого помещения с передачей истцу ? доли данного жилого помещения с выплатой ответчику за обязательную долю компенсации, зачета в счет компенсации суммы оплаты по кредиту 10 745руб., признать Д. Т.В. и Д.В.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, встречное исковое заявление было возвращено судом по заявлению Д.Н.Н. о возвращении встречного искового заявления до принятия его к производству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в наследственную массу долгов наследодателя не свидетельствуют о незаконности принятого решения, кредитные обязательства наследодателя по кредитному договору предметом спора сторонами не заявлялись, предметом спора заявлены не были.

Судом разрешен спор в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При этом Д.Н.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты долга наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н., Д.А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи