Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2022 ~ М-1910/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2684/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003587-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Н.С. Поповой,

с участием истца А.Г. Мальцева, его представителя А.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО29, Мальцева ФИО31 ФИО30 к администрации г. Бийска о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мальцевы: Т.С., А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Бийска Алтайского края, в котором просят о признании за истцами права собственности по 1/12 доле в праве собственности каждого на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указывает, что с осени 2002 года истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Их дети Мальцева В.А., Мальцев В.А. являются собственниками по 1/6 доле в праве собственности каждый на указанный жилой дом; Мальцевой О.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом, 1/3 доля в праве собственности на него – Мальцевой Л.Н. Спорная 1/6 доля в праве собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрирована, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению его сына ФИО6, не выдавалось, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти не заводилось.

В течение длительного времени – с осени 2002 года - в отношении спорного имущества никто какого-либо интереса не проявлял, правопритязаний не предъявлял. Начиная с осени 2002 года, истцы несут бремя содержания спорным имуществом, фактически владения им и пользуясь, как своим собственным, установили в доме окна, двери, натяжные потолки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просят удовлетворить исковые требования.

Истец Мальцева Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Истец Мальцев А.Г., его представитель Исаева А.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица Мальцева Л.Н., Мальцева О.А., Мальцева В.А., Мальцев В.А., нотариус Беневоленская И.В., нотариус Смокотнина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сазоновой В.Н., наследниками после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, в размере по ? доле в праве собственности каждый являются ФИО2 и ФИО3.

После смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: ФИО4, ФИО5, а также ФИО6.

Наследникам ФИО4, ФИО5 нотариусом ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу по 1/6 доле в праве собственности каждой.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются дети истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. и Мальцева В.А. в размере по 1/6 доле в праве собственности каждый, а также Мальцева Л.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности, Мальцева О.А. в размере 1/6 доли в праве собственности.

При этом, Мальцев В.А. и Мальцева В.А. приобрели право собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом у наследников Ерина В.Г – Ериной Т.В., Соколовой (Ериной) О.В.

Истцы указывают, что с осени 2002 года в отношении спорного имущества никто какого-либо интереса не проявлял, правопритязаний не предъявлял. Начиная с осени 2002 года, Мальцевы: А.Г., Т.С. несут бремя содержания спорным имуществом, фактически владения им и пользуясь, как своим собственным.

Основанием возникновения права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую Ерину А.В., который заявил о наследственных правах после смерти отца Ерина В.Г., но не оформил их, истцы указывают на давность владения имуществом.

Факт владения и пользования истцами 1/6 долей в праве собственности на жилой дом в размере по 1/12 долей в праве собственности каждым по указанному адресу с осени 2002 года участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, платежными документами, подтверждающими несение расходов на замену окон, дверей, установку натяжных потолков.

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, а участвующие в деле лица на их порочность не ссылаются.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.ч. 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Мальцевы: А.Г., Т.С. указывают, что их владение 1/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, началось с осени 2002 года, является добросовестным, и без перерыва продолжается до настоящего времени, доказательств обратному суду представлено не было. Владение осуществляется истцами открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом в части спорной доли и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорное имущество по заявленному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░