Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2024 (2-7164/2023;) ~ М-6138/2023 от 27.11.2023

        УИД: 39RS0002-01-2023-007387-55

гражданское дело № 2-1334/2024 (2-7164/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                                                                     27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Нагибиной У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Калининградстрой-Холдинг» к Мыкычанову Л.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининградстрой-Холдинг» обратилось в суд с иском к Мыкычанову Л.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 776 руб. и неустойки за просрочку ее оплаты в размере 38 418,52 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 6 020 руб. и неустойки за просрочку ее оплаты в размере 505,68 руб., задолженности за ремонт оборудования в размере 11 779 руб. и неустойки за просрочку его оплаты в размере 989,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб., с требованием производить взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 25 776 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем составления искового заявления (< Дата >), и по день фактического исполнения обязательств, за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 6 020 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с < Дата > и по день фактического исполнения обязательств, за просрочку оплаты ремонта оборудования из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 11 779 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с < Дата > и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Калининградстрой-Холдинг» и Мыкычановым Л.Д. был заключен договор аренды № от < Дата >, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование без права выкупа элементы строительного оборудования в соответствии с накладными на отпуск в аренду, а ответчик принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии и чистом виде, в соответствии с накладными на возврат из аренды, между тем, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность. Каталожная стоимость имущества, передаваемого в аренду, в соответствии с приложением № к Договору аренды № от < Дата > составляет 827 200 руб., каталожная стоимость имущества за каждую единицу определена в накладной на отпуск в аренду, общая каталожная стоимость имущества определятся суммой каталожной стоимости всего переданного в аренду имущества за весь срок аренды и может быть изменена в зависимости от количества и стоимости реально полученного оборудования. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды устанавливался с < Дата > по < Дата >, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования в соответствии с накладными на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества в соответствии с накладными на возврат из аренды. В силу п. 3.1 договора аренды плата за арендованное имущество равна 2,5% от общей каталожной стоимости арендованного имущества в рублях, которая составляет 20 680 руб. за 30 календарных дней (т.е. 689,33 руб. за 1 календарный день или 10 339,95 руб. за 15 календарных дней). Согласно накладным на отпуск в аренду общая сумма переданного имущества составила 805 440 руб. Ответчиком было частично возвращено арендованное имущество, общая сумма возвращенного имущества составила 798 560 руб. Согласно акту списания № от < Дата > по договору аренды ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит возврату следующее имущество на сумму 6 020 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора аренды за нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимости утраченного оборудования, демонтажные работы в соответствии с п. 7.3 Договора аренды подлежит взысканию неустойка в размере 505,68 руб., также в соответствии с п. 2.3, п. 2.6 договора ответчик выплачивает истцу арендную плату до полной сдачи арендованного оборудования на базу по состоянию на < Дата > в размере 25 776 руб. Согласно п. 5.6 договора аренды у ответчика перед истцом также образовалась задолженность за ремонт оборудования в размере 11 779 руб. В соответствии с п. 5.4 договора аренды за период с даты последней оплаты арендных платежей < Дата > по дату составления иска < Дата > неустойка за просрочку арендных платежей составила 38 418,52 руб., за период с даты составления последнего дефектного акта < Дата > по < Дата > пени за просрочку оплаты ремонта оборудования составили 989,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калининградстрой-Холдинг» Нагибина У.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила его удовлетворить.

Ответчик Мыкычанов Л.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и Мыкычановым Л.Д. (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования, именуемые в дальнейшем оборудование, указанное в Приложениях к настоящему договору, а также в накладных на отпуск в аренду, являющихся его неотъемлемой частью, а арендатор в свою очередь обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, чистом виде (очищенное от бетона, грязи и т.п.), в соответствии с накладной на возврат из аренды (п. 1.1.).

Срок аренды оборудования в соответствии с п. 2.1. и приложением (спецификацией) к договору установлен на 28 календарных дней с < Дата > по < Дата >. Окончательный срок аренды является датой фактического получения оборудования в аренду и датой фактической сдачи (возврата) арендуемого оборудования по соответствующим накладным.

Если до истечения срока аренды оборудования стороны не представили возражений, условия аренды считаются продлёнными на тех же условиях и на тот же срок. О желании продлить срок аренды арендатор обязан уведомить арендодателя по электронной почте не менее чем за рабочих дня до даты истечения срока аренды, оплатив срок продления аренды путем стопроцентной предоплаты на основании выставленного счета, направленного по электронной почте с последующим предоставлением оригинала (п. 2.2.).

Договор продолжает свое действие до полной сдачи арендатором оборудования на базу арендатора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в полном объёме по, выставленным счетам арендодателя, направленным по электронной почте с последующим предоставлением оригинала, в трехдневный срок с момента их получения арендатором (п. 2.3.).

За арендованное оборудование арендатор уплачивает арендодателю плату от общей каталожной стоимости арендованного оборудования в рублях (п. 3.1.), которая в соответствии с приложением к договору и спецификацией составляет 827 200 руб., и производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.4.).

В силу п. 3.1 договора от < Дата > № и спецификации к нему стоимость аренды оборудования, передаваемого по указанной спецификации, за 30 календарных дней составляет 2,5% от общей каталожной стоимости оборудования, что составляет 20 680 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно накладной на отпуск в аренду № от < Дата > общая сумма переданного имущества составила 805 440 руб.

В соответствии с накладными на возврат из аренды № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > ответчиком Мыкычановым Л.Д. арендованное имущество было возвращено на сумму 798 560 руб.

Согласно Акту списания № от < Дата > ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит возврату следующее имущество:

< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >
< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО >

Стоимость вышеуказанного оборудования составляет 6 020 руб. согласно товарным накладным № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, доказательств возврата арендованного имущества в полном объеме Мыкычанов Л.Д. не представил.

Согласно дефектным актам № от < Дата >, № от < Дата > на общую сумму 11 779 руб., составленным истцом после эксплуатации ответчиком оборудования, оно было возвращено в неисправном состоянии, со значительными дефектами, в результате чего дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна. Стоимость ремонтных работ оценена истцом в процентном соотношении от каталожной стоимости оборудования согласно критериям оценки возвращаемого имущества.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика с < Дата > по оплате арендных платежей составляет 25 776 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с < Дата > по < Дата >, при этом доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является законным и обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Поскольку по состоянию на < Дата > арендатором расчеты по договору не были произведены, арендодателем в адрес арендатора была направлена досудебная претензия исх. № от < Дата > с требованием в срок до < Дата > добровольно исполнить обязательства по договору от < Дата > №. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца суду не представлено.

С учетом представленных доказательств наличия и размера неисполненных ответчиками обязательств по договору аренды от < Дата > № требование истца о взыскании с Мыкычанова Л.Д. задолженности по арендной плате в размере 25 776 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 5.4 договора аренды от < Дата > № предусмотрено, что в случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются на окончательную сумму основного долга без учета просрочек по периодическим платежам.

Установив факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды от < Дата > №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4. названного договора, за период с < Дата > (дата последней оплаты арендных платежей) < Дата > (дата вынесения решения суда) в размере 41 640,52 руб. (38 418,52 руб. + 25 776 руб. х 125 х 0,1%) в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан законным и обоснованным.

В случае нарушения сроков и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимости утраченного оборудования, демонтажные работы в соответствии с п. 7.3. Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции по арендной плате начисляются на окончательную сумму долга без учета просрочек по периодическим платежам (п. 5.4.).

В случае возврата не очищенного оборудования на базу арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю до 5% от каталожной стоимости неочищенных элементов в зависимости от их состояния (п. 5.5.).

Если при сдаче оборудования будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порча арендованного оборудования, арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, а арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления, возместить арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета (п. 5.6.).

Учитывая, что в нарушение условий договора арендатор не возвратил арендованное имущество в полном объеме, а возвращенное имущество имеет дефекты от его эксплуатации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 258,18 руб. (505,68 руб. + 6 020 руб. х 125 х 0,1%), оплаты за ремонт оборудования в размере 11 779 руб., а также неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования за период с < Дата > по < Дата > в размере 2 461,81 руб. (989,43 руб. + 11 779 руб. х 125 х 0,1%).

Представленные стороной истца расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверены, признаются верными и могут быть положены в основу решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, извещенного судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования, неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования, начиная с < Дата > (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 703 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Калининградстрой-Холдинг» к Мыкычанову Л.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Калининградстрой-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Мыкычанова Л.Д., < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» (ИНН 3904040972, ОГРН 1023900584322) задолженность по аренде в размере 25 776 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 41 640 рублей 52 копейки, задолженность по невозвращенному имуществу в размере 6 020 рублей, неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 258 рублей 18 копеек, задолженность за ремонт оборудования в размере 11 799 рублей, неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 2 461 рубль 81 копейка, а всего 88 955 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы производить из расчета 0,1% от суммы долга в размере 25 776 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с < Дата > по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования производить из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 020 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с < Дата > по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования производить из расчета 0,1% от суммы долга в размере 11 779 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с < Дата > по день фактического исполнения обязательства.

Сумма взысканной неустойки исчислена судом на дату вынесения решения, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Мыкычанова Л.Д., < Дата > года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» (ИНН 3904040972, ОГРН 1023900584322) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 3 апреля 2024 года.