Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-2773/2022;) ~ М-2453/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-100/2023

УИД: 52RS0009-01-2022-003654-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытина Евгения Евгеньевича к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", ГКУ НО «ГУАД», Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба,

установил:

Сытин Е.Е. обратился в суд с иском к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2022 года около 22 часов 00 минут на 1 км подъезда к с. Сальниково от автодороги Владимир-Муром-Арзамас управляя автомашиной ***, гос. номер № истец въехал в выбоину на проезжей части размерами 1,45 м., шириной 1,40 м., глубиной 10 см., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, произведенного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 от 13 августа 2022 года, состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Заключением специалиста № от 29 августа 2022 г. составляет 62 657 руб. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения ущерба. Просит суд взыскать солидарно с администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Сытина Евгения Евгеньевича убытки в размере 62 657 руб.

Определением суда от 11.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «ГУАД».

Определением суда от 01.06.2023г к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа города Арзамаса Нижегородской области.

В уточненном исковом заявлении от 07.08.2023г просит суд взыскать солидарно с Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", ГКУ НО «ГУАД», Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области убытки в размере 16 530 руб.

Истец Сытин Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного решения.

Представители ответчиков ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области "ГУАД", Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ГКУ Нижегородской области "ГУАД" по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

Установлено, что 13.08.2022г около 22 часов 00 минут на 1 км подъезда к с. Сальниково от автодороги Владимир-Муром-Арзамас, управляя автомашиной ***, гос. номер №, Сытин Е.Е. въехал в выбоину на проезжей части размерами 1,45 м., шириной 1,40 м., глубиной 10 см., вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, произведенного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 от 13 августа 2022 года, состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям, содержащимся в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с Заключением специалиста № от 29 августа 2022 г, изготовленного по заданию Сытина Е.Е. ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер №, составляет 62 657 руб.

По делу определением суда от 23.11.2022г по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом ставились вопросы: 1) Какими правилами дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомашины *** гос. номер № Сытин Е.Е. при движении по участку автодороги (22 ОН М3 22H-0215) подъезд к с. Сальниково, от а/д Владимир-Муром-Арзамас, подъезд 1 км., 13.08.2022 г. в 22 час. 00 мин. в метеорологических и дорожных условиях, указанных в материалах дела? 2) Соответствовали ли действия водителя автомашины *** гос. номер № Сытина Е.Е, в указанной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ? 3) Имел ли водитель автомобиля *** гос. номер № Сытин Е.Е. в заданной ситуации техническую возможность предотвратить совершение данного ДТП? 4) Какие повреждения возникли в автомобиле *** гос. номер № в результате наезда 13.08.2022 г. в 22 час. 00 мин. на выбоину на проезжей части, которые не являются следствием эксплуатации автомобиля или последствиями иных контактных воздействий? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате наезда автомобиля *** гос. номер № на выбоину, с учетом ответа на 4 вопрос?

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 24.03.2023г, экспертами сделаны следующие выводы: 1,2. Если расстояние, на котором водитель автомобиля «***» заметил выбоину, совпадает с расстоянием конкретной видимости данной выбоины в условиях места происшествия, то в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «***» Сытин Е.Е. технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если расстояние, на котором водитель автомобиля «AUDI А6» заметил выбоину, совпадает с расстоянием конкретной видимости данной выбоины в условиях места происшествия, то в действиях водителя автомобиля «***» Сытина Е.Е. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. 3.    В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, если расстояние, на котором водитель автомобиля «***» заметил выбоину, совпадает с расстоянием конкретной видимости данной выбоины в условиях места происшествия, то водитель автомобиля «***» Сытин Е.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги путем своевременного принятия мер экстренного торможения. 4. Зафиксированные в представленных на исследование материалах повреждения шины и диска правого переднего колеса автомобиля «***» государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 5. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых комплектующих, по ценам Нижнего Новгорода (Нижегородской области) на дату производства экспертизы (апрель 2023 года), определяется равной 15400 руб.

Из-за наличия процессуальных нарушений при проведении первоначальной судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральная экспертная компания.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2023г, выполненному экспертами ООО «Федеральная экспертная компания», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак № Сытин Е.Е. при обнаружении опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, если конкретная видимость препятствия (дорожной выбоины) в условиях места происшествия совпадает с расстоянием (3м.), на котором водитель Сытин Е.Е. заметил дорожную выбоину (расстояние 3 м. принято из ответа Сытина Е.Е. от 16.03.2023 г. на ходатайство эксперта (л.д. №)), то в этом случае водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак № Сытин Е.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную выбоину путем своевременного принятия мер экстренного торможения и следовательно, в действиях водителя Сытина Е.Е. не имеется не соответствий требованиям п.10.1. ч.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Повреждения правого переднего колесного диска и шины правого переднего колеса автомобиля «***» государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.08.2022 г. (наезд автомобиля на дорожную выбоину) и, следовательно, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Остальные заявленные неисправности элементов передней подвески автомобиля «***» государственный регистрационный знак № не имеют аварийной природы и являются следствием эксплуатации автомобиля.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, причиненного в ДТП от 13.08.2022 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет без учета износа 16 530 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с Государственным контрактом № 85-22 от 11.07.2022 г., заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в рамках государственной закупки, ООО «ДЭУ» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области в срок с 01.07.2022г по 30.06.2023гг в соответствии с календарным планом работ. Финансирование работ осуществлялось за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 7.15 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.

При таких данных, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем выбоины в дорожном полотне, лежит как на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», которое является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, не обеспечившим соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП, установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Исходя из изложенного, учитывая, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, суд находит взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Сытина Е.Е. в счет возмещения ущерба 16530 руб.

Как установлено п.1 и 4 ст. 57 ГК РФ, Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Законом Нижегородской области от 04.05.2022 года №55-з и решением Городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области преобразована, путем объединения с городским округом город Арзамас Нижегородской области и с 01.01.2023 года полномочия администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области прекращаются.

В удовлетворении иска к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, ООО «ДЭУ» следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для возмещения ущерба с них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сытина Евгения Евгеньевича (паспорт №) к ГКУ Нижегородской области "ГУАД" (ИНН 5257056163) о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с ГКУ Нижегородской области "ГУАД" в пользу Сытина Евгения Евгеньевича в счет возмещения ущерба 16530 руб.

В удовлетворении исковых требований Сытина Евгения Евгеньевича к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202002313), Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243009300), ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН 5243025983) о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.