Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-665/2023 ~ М-226/2023 от 15.02.2023

                    УИД: 11RS0008-01-2023-000343-35                                                      Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Сосногорск, Республика Коми                                                             06 апреля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лето Банк» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

    В судебное заседание истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на основании личного заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 35 месяцев с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа – <данные изъяты> руб.

Индивидуальными условиями кредитного договора срок действия договора указан как 35 месяцев (п.2.1), графиком платежей, количество установлено – 36, дата погашения кредита - ежемесячно 24 числа каждого месяца. Начальным графиком платежей предусмотрено полное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору определена в размере 39,90%, полная стоимость кредита составляет 46,29% процентов.

Выпиской по счету подтверждается и не оспаривается ответчиком перечисление ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> руб.

Согласно изменениям в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу общая сумма уступаемых прав с ФИО2 составила <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Право ПАО «Почта Банк» на передачу своих прав по кредиту третьим лицам предусмотрено п.7 индивидуальных условий. Довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права у истца возникло право требования к ответчику по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из условий договора, окончательной датой возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял взыскание задолженности в порядке приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно не применяются положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, однако применяется п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права.

Исходя из даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по нему начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и охватывает период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К этому периоду по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ необходимо добавить время судебной защиты в рамках приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 3 дня. Следовательно, период срока исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев 3 дня). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем предусмотренным кредитным договором ежемесячным платежам.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Попкова Е.Н.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна                            Попкова Е.Н.