Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 15.08.2023

    Мировой судья ФИО2                                  Производство № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                              город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Некрасову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Некрасова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена),

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Некрасов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена).

В обоснование указал, что (дата обезличена) посредством единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании 24815,59 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» (далее ООО «БВ «Правёж») на основании решения мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен). Ссылался, что с (дата обезличена) работает проводником на железной дороге, работа носит разъездной характер. С (дата обезличена) по (дата обезличена) отсутствовал в г.Орле, так как находился в туре и не мог получить служебную корреспонденцию от (дата обезличена) и (дата обезличена). Решение мирового судьи было направлено (дата обезличена) и возвращено в суд (дата обезличена), при этом с (дата обезличена) по (дата обезличена) он также находился в туре. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи поддержал заявление, просил его удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Некрасова В.А.

В частной жалобе Некрасов В.А. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена). Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, на котором принималось решение, и самой сути требований, предъявляемых к нему ООО «БВ «Правёж». Ссылается, что в определении мирового судьи не конкретизирован промежуток времени отсутствует уважительная причина – до (дата обезличена), когда Некрасов В.А., впервые узнал о принятом (дата обезличена) решении, или после (дата обезличена), когда Некрасов В.А. подписал контракт с (информация скрыта) для выполнения гражданского долга вплоть до июня 2023. Указывает, что получил возможность ознакомиться с решением судьи и материалами дела только (дата обезличена) Ходатайство было им направлено (дата обезличена). Полагает, что месяц на подачу апелляционной жалобы истекал 27 мая, в субботу, максимальный срок попадал на понедельник (дата обезличена). Указанное ходатайство не было подписано, о чем Некрасов В.А. был уведомлен сотрудником судебного участка, и что смог исправить только (дата обезличена). Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.

Указал, что (дата обезличена) по электронной почте отправил мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в период до (дата обезличена), для рассмотрения ходатайства ему пришлось ожидать 29 дней, в связи с чем, Некрасов В.А. не смог подготовить апелляционную жалобу до отправки в зону боевых действий.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Некрасову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

(дата обезличена) после выполнения ООО «БВ «Правёж» указаний, указанных в определении мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) в порядке упрощенного производства и возбуждено гражданское дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и (дата обезличена) мировым судьей было принято решение путем вынесения его резолютивной части.

Данным решением с Некрасова В.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору микрозайма (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между (информация скрыта)» и Некрасовым В.А., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в сумме 23898,63 руб., из которых: основной долг 5000 руб., проценты 15000 руб., пени 3898,63 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 916,96 руб., а всего 24815,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мировой судья направил Некрасову В.А. по адресу: (адрес обезличен), копию решения суда от (дата обезличена) в день его принятия, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску ООО «БВ «Правёж» к Некрасову В.А. о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) Некрасов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), одновременно подав апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что заявление о восстановлении срока было подано (дата обезличена) опровергаются материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Некрасова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья обоснованно указал, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает причину пропуска процессуального срока, уважительными не являются.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Некрасов В.А. ссылается на то, что уведомлений о рассмотрении гражданского дела и копии решения мирового судьи не получал так как находился в туре на работе, о решении узнал только (дата обезличена), а апелляционную жалобу подал только после ознакомления с материалами гражданского дела (дата обезличена).

Однако, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, при том, что копия решения была направлена ответчику в установленный срок, решение имеет разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

Некрасов В.А. указывает, что он узнал о судебном решении (дата обезличена), но не смог своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела. (дата обезличена) Некрасов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако сообщение о возможности ознакомления он получил только (дата обезличена), при этом не имел физической возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку находился в зоне боевых действий, являясь участником специальной военной операции. Представитель Некрасова В.А. по доверенности Некрасова И.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела (дата обезличена), непосредственно, а сам Некрасов В.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела (дата обезличена), однако обратился с апелляционной жалобой только (дата обезличена), мотивируя это тем, что представитель плохо сделала копии документов.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод о том, что Некрасов В.А. находился в зоне боевых действий, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности обратиться к мировому судье с апелляционной жалобой до даты убытия (до (дата обезличена)) либо по возвращении из зоны боевых действий. Действительно участие в Специальной военной операции и нахождение в зоне боевых действий могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Однако мировым судьей установлено, что до (дата обезличена) заключения контракта, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, отсутствуют.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется

Иные доводы частной жалобы, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Некрасов В.А. не указывает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

В этой связи доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение мирового судьи основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Некрасову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Судья                                                                                                      Е.Г. Кальная