Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 14.03.2023

Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Королевой Екатерины Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1208526 от 31 октября 2022 г.,

ответчика – Ермакова Виктора Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), его представителя Ермакова А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 1172781 от 27 сентября 2022 г., представителя ответчика Агафоновой Е.Г., действующей на основании доверенности 13 АА 12226795 от 29 марта 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Королева Алексея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Королевой Екатерины Ивановны к Ермакову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, стоимости оплаты услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по отправлению телеграммы,

установил:

истец Королева Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Ермакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, стоимости оплаты услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по отправлению телеграммы.

В обосновании искового заявления указала, что 05 июня 2022 года, Королев А.В. припарковал транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № возле здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16. В период с ночи того же дня и до утра следующего, указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения кирпича с указанного здания. Повреждения, полученные автомобилем в результате данного события, описаны в акте осмотра транспортного средства от 26 июля 2022 года, на который ответчик был приглашен своевременно.

Факт повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № зафиксирован в материалах КУСП №11777 УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16 является ответчик, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 года.

Согласно заключению №102/22 независимой технической экспертизы, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 19500 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного исследования истец оплатила 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика Ермакова В.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, в размере 19500 рублей; взыскать с Ермакова В.В. стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению автоэкспертизы в размере 9500 рублей; взыскать с Ермакова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей; взыскать с Ермакова В.В. расходы за отправление телеграммы в размере 483 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Королев А.В.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2023 года исковые требования Королевой Е.И. удовлетворены частично.

С Ермакова В.В. в пользу Королевой Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 19500 рублей 00 копеек, стоимость оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению телеграммы отказано.

20 февраля 2023 года от ответчика Ермакова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: ответчик Ермаков В.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России 15 февраля 2023 в 11.16, в соответствии с которым вручение адресату ответчику Ермакову В.В. заказного письма произошло 19 января 2023 г., то есть после судебного заседания по делу, проведенного 18 января 2023 г. Ни ответчик Ермаков В.В., ни его представитель Ермаков А.В., действующий по доверенности, о дате и времени рассмотрения дела не были своевременно и надлежащим образом извещены. Экспертное заключение №245/22 от 30 декабря 2022 года, подготовленной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» ФИО2, принято мировым судьей в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта содержат вероятностные формулировки по первому и второму вопросам, поставленным перед экспертом.

Исследовательская часть экспертного заключения также содержит вероятностные формулировки на 7, 10, 14,16,18 страницах.

В экспертном заключении в качестве предметов, которые могли оставить след скольжения на задней левой боковине ТС Мерседес, исходя из характера, локализации, формы, размером, указан не только кирпич, но и камень, металлический предмет, то есть не исключается появление следов от иных причин.

Ответчик считает, что заключение эксперта №245/22 от 30 декабря по гражданскому делу №2-1589/2022 носит вероятностный и предположительный характер, и не могло являться доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда.

Собственником жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16, а также земельного участка в границах ориентира указанного адреса, является ответчик Ермаков В.В.. Судом не было принято во внимание то, что ответчик Ермаков В.В. предупредил о запрете парковки машин на его территории вывеской «въезд не загораживать». Владелец транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 нарушил право собственности Ермакова В.В., припарковав автомобиль на принадлежащей ответчику территории без его разрешения, проигнорировав запрещающую табличку. Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что истец также нарушил правила охранной зоны трансформаторной подстанции, а также и то, что отсутствие предупредительной таблички на трансформаторной подстанции не освобождает от необходимости соблюдения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160.

После обнаружения повреждений автомобиля истец не должен был трогать автомобиль, сообщить в полицию и ожидать приезда сотрудников, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако согласно материалам дела истец с места происшествия уехал, фиксации повреждений автомобиля была произведена лишь спустя 1,5 часа после обнаружения повреждений.

Факт ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16, не установлен. Судом не исследован вопрос о надлежащем или ненадлежащим содержания здания собственником.

На основании изложенного ответчик считает, что мировым судом на ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, полученного транспортным средствам истца. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1/2023 судом ошибочно истолкована причина и лицо, по вине которого были причинены повреждения автомобиля, следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2023 г. по делу №2-1/2023 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Королевой Е.И. к Ермакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, стоимости оплату услуг эксперта, государственной пошлины, расходов по отправлению телеграммы в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 года в соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ермакова В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебное заседание истец Королева Е.И. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. просила оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2023 года без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ермакова В.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ермаков В.В не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика Ермаков А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Агафонова Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Королев А.В., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди прочих способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Из материалов дела следует, что Королева Е.И. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8 т. 1).

Ермаков В.В. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано 16 мая 2006 года (л.д. 35-37 т.1).

Ермаков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1540+/-14 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 67-71 т.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июня 2022 года, Королев А.В., в чьем фактическом владении и пользовании находился автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.о. Саранск МВД по Республике Мордовия по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве. В составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2022 г. зафиксированы на заднем левом крыле повреждения, а именно вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Около автомобиля расположен красный разбитый камень (л.д. 46 т. 1).

Постановлением от 06 июля 2022 г. (КУСП №11777 от 06.06.2022 г.) в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № отказано в связи с отсутствием события преступления. Королеву А.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно автотехнической экспертизе №102/22 от 26 июля 2022 г., проведенной экспертом ФИО1, размер восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № на 06 июня 2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 19500, 00 рублей (л.д. 11-18 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 26 июля 2022 г. образоваться в результате падения кирпича со здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16 от 06 июня 2022 г.

2. Является ли причиной повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, зафиксированных актом осмотра от 06 июня 2022 года, падение кирпича от фасада дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16.

Проведение экспертизы поручено ООО «Кватро».

Оплата первого вопроса возложена на истца Королеву Е.И., оплата второго вопроса – на ответчика Ермакова В.В.

Согласно заключению эксперта №245/22 по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы порученной эксперту трассологу ФИО2, следует, что механические повреждения левого заднего крыла, имеющиеся на транспортном средстве марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 26 июля 2022, могли образоваться в результате падения кирпича со здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16 от 06 июня 2022 года.

Причиной повреждения левого заднего крыла автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра от 26 июля 2022 года, вероятно, является падение кирпича от фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы обоснованы и понятны. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется поскольку эксперт, проводивший трассологическое, оценочное исследование, имеет достаточный опыт работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам. При этом заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля и видеозаписи на DVD-R COMPACT диске представленной представителем истца по факту обращения Королева А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает заключение эксперта №245/22 от 30 декабря 2022 года по результатам проведения судебной трассологической экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в материалах проверки КУСП №11777 от 06.06.2022г. по факту обращения Королева А.В. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022г., которое в установленном порядке оспорено не было, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта приема-передачи здания №1 от 10 августа 1984 года военгородка №3 г. Саранска (ул. Мокшанская, д. 16), следует, что указанное здание построено в 1850 году, длительное время активно эксплуатируется. В настоящее время находиться в удовлетворительном состоянии, однако требует выполнения капитального ремонта: кровли, водосточных труб, отопления водопровода и канализации – 30%; полов и межэтажных перекрытий – 40%; заполнение дверных проемов – 20%; восстановление кирпичной кладки на фасадах – 10%; демонтаж и ликвидация котельной и части бытовых помещений не подлежащих к эксплуатации военторгом коммуникаций (л.д. 101 т. 1).

По сведениям Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» реконструкция административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, д. 16, 1850 года постройки, была произведена в 2007 году (л.д. 99 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие в действиях владельца транспортного средства или третьих лиц которым передано право управления данной автомашиной грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, доказательств иного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика, о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, в месте, не предназначенном для парковки, не может, служит основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения кирпича на автомашину при выборе места для стоянки во дворе дома, где запрета парковки не было, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, причинение вреда имуществу истца было бы исключено.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению №102/22 по результатам проведения автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 06 июня 2022 года составила 19 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проведения капитального ремонта, ремонта фасада здания, кирпичной кладки ответчиком Ермаковым В.В. суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 780 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 сентября 2022 года и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 19500 руб.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права в пользу Королевой Е.И. с ответчика Ермакова В.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 780 руб. согласно следующему расчёту: (19500 х 4%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 483 руб.

Из материалов дела следует, что телеграмма в адрес ответчика Ермакова В.В. отправлена 20 июля 2022 года, однако сведений об оплате данной телеграммы, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом Королевой Е.И. понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования №102/22 от 26 июля 2022 года, выполненного экспертом ФИО1, что подтверждается квитанцией №102 от 26 июля 2022 г. и кассовым чеком от 26 июля 2022 года (л.д. 10а, 10б т. 1).

Данныерасходысуд признает относимыми к рассматриваемому спору, на основании чего, подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченногодосудебного экспертного исследования в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь статьёй 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2023 года отменить.

Взыскать с Ермакова Виктора Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.) в пользу Королевой Екатерины Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, стоимость оплату услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова