Решение по делу № 22-1095/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Вишневской О.В. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Гузельбаева Р.Х.,

его защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузельбаева Р.Х. на приговор Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года, которым

Гузельбаев Рашит Хамитович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Гузельбаева Р.Х. под стражей в период с 20 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузельбаев Р.Х. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО15 опасного для жизни потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 23 августа 2019 года в период с 22 часов до 22 часов 42 минут в комнате № .... квартиры № .... дома № .... по улице Окраинная города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Гузельбаева Р.Х. признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гузельбаев Р.Х. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что при назначении ему наказания за содеянное судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья, поскольку у него отсутствует четверть левого легкого. Кроме того, судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение на их с супругой иждивении племянника-инвалида, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, принесение им извинений потерпевшей, не имеющей к нему претензий. Помимо этого, судом оставлено без внимания, что преступление совершено им в трезвом состоянии, а аморальное поведение потерпевшей угрожало психическому здоровью племянника. Обращает внимание, что в январе 2020 года умерла его супруга, в результате чего племянник остался без присмотра, что также должно повлечь смягчение назначенного ему наказания. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для того, чтобы не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем вывод суда о виновности Гузельбаева Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

    При этом в соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Гузельбаев Р.Х. показал, что между ней и соседкой по коммунальной квартире ФИО15 сложили неприязненные отношения из-за того, что она приглашает в квартиру посторонних мужчин, которые пугают его больного племянника и оставляют после себя грязь и мусор. В день происшествия, услышав, что Балашова Ф.Н. по телефону приглашает к себе какого-то мужчину, он взял кухонный нож, зашел к соседке в комнату и ударил ее ножом в живот. После этого он вернулся к себе, где рассказал супруге о произошедшем, а нож выбросил на улицу.

Несмотря на это, исследованные судом доказательства также подтверждают вину Гузельбаева Р.Х. в совершении инкриминированного преступления.

Так, аналогичные по содержанию показания Гузельбаевым Р.Х. даны при проверке его показаний на месте преступления.

Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается показаниями потерпевшей Балашовой Ф.Н. о том, что она находилась у себя в комнате, когда к ней зашел сосед по коммунальной квартире Гузельбаев Р.Х., с которым у них ранее возникали конфликты, и ударил ее ножом в живот; свидетеля ФИО17 о том, что ей позвонила ФИО15 с сообщением, что незадолго до этого сосед по коммунальной квартире ударил ее ножом в живот, о чем она сообщила соседу потерпевшей ФИО19 и вызвала скорую помощь; свидетеля ФИО19 о том, что после телефонного разговора с ФИО17 сообщившей, что сосед ударил ФИО15 ножом, зашел в комнату к потерпевшей, где обнаружил ее с раной живота, нанесенную ей Гузельбаевым Р.Х.; свидетеля Гузельбаевой А.А. о том, что супруг на некоторое время вышел из комнаты, после чего вернулся обратно со словами, что ударил ножом ФИО15 с которой у них сложились личные неприязненные отношения из-за того, что она злоупотребляет спиртным и приглашает к себе мужчин, после ухода которых в квартире остается грязь и мусор; свидетеля ФИО24 о том, что при проверке сообщения о нападении на ФИО15 было установлено, что сосед потерпевшей по коммунальной квартире Гузельбаев Р.Х. ударил ее ножом.

Основания для оговора Гузельбаева Р.Х. потерпевшей и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место преступления – комната № .... квартиры № .... дома № .... по улице Окраинная города Казани, а также участок местности возле этого дома, где был обнаружен нож, которым Гузельбаев Р.Х. ударил ФИО15.

В результате проведения медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что повреждение, обнаруженное на тунике потерпевшей, изъятой в лечебном учреждении, куда она была доставлена, могло быть нанесено ножом, обнаруженным на месте происшествия.

При проведении медицинской судебной экспертизы установлено, что Гузельбаев Р.Х. нанес ФИО15 колюще-режущим предметом телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, которое причинило тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом данных о личности и поведении Гузельбаева Р.Х., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Все изъятые объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Гузельбаева Р.Х. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы статьи основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гузельбаева Р.Х. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены признание Гузельбаевым Р.Х. вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное признание в содеянном после фактического задержания, состояние здоровья его самого, его близких и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гузельбаева Р.Х. не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в полной мере учтены при назначении осужденному наказания за содеянное, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Событие, связанное со смертью супруги Гузельбаева Р.Х., наступило после постановления приговора, справедливость которого оспаривает осужденный, в связи с чем не было известно суду первой инстанции.

С учетом этого судебная коллегия, при проверке законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения по уголовному делу, не усматривает оснований для признания смерти Гузельбаевой А.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденному.

При этом суд правильно назначил осужденному реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Гузельбаеву Р.Х. наказания статьи 73 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, заключив Гузельбаева Р.Х. при постановлении приговора под стражу, суд указал о зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не раскрыв содержание этой нормы закона.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок назначенного Гузельбаеву Р.Х. наказания времени содержания его под стражей в период с 20 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке является не только ходатайство подсудимого об этом, но и согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Поэтому, вопреки позиции защитника, рассмотрение дела в общем порядке в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не может служить основанием для освобождения Гузельбаева Р.Х. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что содержание заявлений адвокатов о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи Гузельбаеву Р.Х. на досудебной и судебной стадиях производства по делу, включая размер этого вознаграждения, в ходе судебного разбирательства не оглашены, осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы издержек и своего имущественного положения не предоставлена.

В таком случае у суда отсутствовали достаточные основания для взыскания возмещения этих процессуальных издержек с Гузельбаева Р.Х.

С учетом этого из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о взыскании с Гузельбаева Р.Х. возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4700 рублей и судебного разбирательства в сумме 2700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 года в отношении осужденного Гузельбаева Рашита Хамитовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Гузельбаеву Р.Х. наказания времени содержания его под стражей в период с 20 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Гузельбаева Р.Х. возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4700 рублей и судебного разбирательства в сумме 2700 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гузельбаева Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: