Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2905/2023 от 07.02.2023

72RS0013-01-2022-001012-05

Дело № 2 –2905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Эльчина Ворошиловича к Слепцову Евгению Александровичу, Волочушкину Артему Игоревичу, Невзорову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Слепцову Е.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74 304 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 430 рублей, указывая, что 05.11.2021 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Мамедова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Слепцова Е.А. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежало Волочушкину А.И. Для установления реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 74 304 рубля 67 копеек. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Волочушкина А.И., являющийся собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник Слепцов Е.А.

Истец Мамедов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Невзоров Д.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП он не управлял. Указанный автомобиль купил Слепцов Е.А., он сам только подписал документы, деньги за автомобиль Волочушкину А.И. переда Слепцов Е.А.

Ответчик Волочушкин А.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № он продал 10.10.2021 Невзорову Д.В.. Деньги за машину переда ему Слепцов Е.А.. Просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик Слепцов Е.А., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Неввзоров Д.В. не имеет отношения к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, это он покупал указанный автомобиль, передавал за него деньги. На момент ДТП ОСАГО не было. 15.11.2021 был составлен заказ-наряд на запчасти на Мамедова на сумму 14 500 руб., он внес предоплату - 4 500 руб.. Истец запчасти не получил. После перерыва, объявленного по его ходатайству, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Мамедова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Слепцова Е.А., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10, 61), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021 (л.д. 11, 51), схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д. 53-54), объяснениями водителей Слепцова Е.А. и Мамедова Э.В. от 06.11.2021 (л.д. 57-60) и не оспаривались ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № принадлежащему истцу, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации ТС (л.д. 12) и карточка учета ТС (л.д. 67), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом заключения эксперта № от 19.01.2022, подготовленного ООО <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 74 304 рубля 67 копеек, с учетом износа – 41 777 рублей 50 копеек (л.д. 13-40).

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 05.11.2021 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, водитель Слепцов Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея страхового полиса ОСАГО, что следует из сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО (л.д. 10, 61), протокола № об административном правонарушении от 16.11.2021 (л.д. 62), постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 (л.д. 63) и не было ответчиками оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП собственником транспортного <данные изъяты>, госномер № являлся Волочушкин А.И. (л.д.99).

Как следует из объяснений Слепцова Е.А. в судебном заседании, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № с 10.10.2021, данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчиков Волочушкина А.И., Невзорова Д.П., который пояснил суду, что деньги за автомобиль ему передавал Слепцов Е.А., а документы подписывал Невзоров Д.В., атакже договором купли продажи (л.д.145).

Таким образом, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Слепцов Е.А., в связи с чем, суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться ответчик к Слепцову Е.А., а в иске к Волочушкину А.И., Невзорову Д.В. следует отказать.

Таким образом, с ответчика Слепцова Е.А. в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 304 рубля.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Слепцова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.01.2022 (л.д. 5); 2) по оплате госпошлины в размере 2 339 рублей, подтвержденные чек-ордером от 26.01.2022 (л.д. 5); 3) почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику Слепцову А.Е. и третьему лицу Волочушкину А.И. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в общей сумме 430 рублей, подтвержденные квитанциями от 01.02.2022 на сумму 224 рубля 16 копеек и 224 рубля 16 копеек с описями вложений (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Волочушкина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 25.01.2022 (л.д. 6), подтвержденные распиской от 25.01.2022 в сумме 10 000 рублей (л.д. 7), размер которых признается судом разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слепцова Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Мамедова Эльчина Ворошиловича, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 74 304 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 339 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Волочушкину Артему Игоревичу, Невзорову Дмитрию Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Судья                                                                      О.М. Баева