Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 ~ М-316/2023 от 25.05.2023

Дело № 2–406/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000728-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 августа 2023 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Семерикова А. С.,

при секретаре     Сурминой О. Ю.,

с участием помощника прокурора г.Осинники     Татарникова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохаревой С. В., Денисовой В. Ф. к Кутуковой Е. Л., Кутуковой В.П. возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сохарева С. В., Денисова В. Ф. обратились в суд с иском к Кутуковой Е. Л., Кутуковой В.П. о взыскании в пользу Денисовой В. Ф. компенсации морального вреда в размере 70000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Сохаревой С. В. взыскать в счет возмещения убытков, причиненных лечением собаки, в размере 56801,30 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

Требования мотивированы тем, что .../.../.... собака ответчика травмировала истца Денисову В. Ф. и собаку Сохаревой С. В. Они вызвали скорую, поскольку у Денисовой В. Ф. были ..., в ... ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия ..., кроме того, .... Вместе с тем, собака истца также пострадала и ей пришлось проходить длительное лечение.

Кутукова В.П. в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Сохарева С. В. в судебном заседании исковыетребования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является владельцем собаки, а в ветеринарном паспорте записана её дочь, которой они покупали собаку, однако в настоящее время бремя содержания собаки и ответственность за неё несет полностью она.

Истец Денисова В. Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ранее в предварительном судебном заседанииисковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: Кутукова Е. Л., Кутукова В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Троцкевич О. Н., представитель третьего лица администрации КГО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Судом установлено и из материалов дел следует, что .../.../.... Денисова В. Ф. была травмирована принадлежащей ответчику Кутуковой Е. Л. собакой. Собака ответчика набросилась на принадлежавшую Сохаревой С. В. собаку. При попытке разнять собак, Денисова В. Ф. получила от собаки ответчика множественные ....

Нуждаемость в оказании медицинской помощи Денисовой В. Ф. подтверждаются медицинской картой обратившегося за антирабической помощью в ....

Согласно выписке из истории болезни Денисовой В. Ф. причинены ..., проведена вакцинация .../.../...., .../.../...., .../.../.....

По совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Денисовой В. Ф. вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собаки без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

По факту нападения собакиДочь Сохаревой С. В. – ФИО8 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности и в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собак породы стаффордширский терьер является Кутукова Е. Л., что ею не оспаривалось, такжеКутукова Е. Л.не оспаривала факта того, что .../.../.... она попросила соседа Троцкевич О. Н. погулять с её собакой, который потом рассказал ей о случившемся, а именно: что её собака бросилась на соседскую собаку и порвала её, а также укусила соседку за левую руку, что подтверждается объяснением от .../.../....,хранящимся в материале проверки КУСП от .../.../.... Отдела МВД России по г. Калтану. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было отказано в возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим искомДенисова В. Ф. ссылалась на то, что в результате полученных травм были причинены физические и нравственные страдания, ей причинены ..., проходила вакцинацию.Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Денисовой В. Ф. в виде ..., произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Кутуковой Е. Л., принадлежащей ей собаки, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакй вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собак с территории двора без намордника, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей. При этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений истице, как не представил суду доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Кутукова Е. Л.не обеспечила безопасность других граждан при содержании собаки крупной породы, т.о. допустила небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступившие последствия.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 70000 рублей является завешенным и считает необходимым определить его в размере 30000 рублей,руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения телесных повреждений и их тяжести, степени их нравственных и физических страданий,исходя из личной неприкосновенности, здоровья и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, в результате чего, истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и отсутствия возможности работать, вести активную жизнь.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На такие обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств тому не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Судом также установлено, что .../.../.... дневное время собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику Кутуковой Е. Л., причинила повреждения принадлежащейСохаревой С. В. собаке (померанский шпиц) с кличкой«Сэм».

Согласно медицинским документам ветеринарной клиники «...» (...) на первичном приеме собаки по кличке Сэм породы «померанский шпиц».../.../.... в 17 час. 47 мин. зафиксированы: ...) (л.д. 17).

Согласно документовветучреждения«...) собаке по кличке «Сэм» выполнялись ряд процедур по лечению и реабилитации(л.д. 17, 20, 21, 22, 23).

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с лечением собаки в веторганизации ... совокупная стоимость лечения составила 56801,30 руб., что подтверждается чеками на оплату на имя Сохаревой С. В. (л.д. 24-29).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кутуковой Е. Л. в пользу истца Сохаревой С. В. причиненного материального ущерба, состоящую из понесенных ею расходов за ветлечение собаки.

В удовлетворении требований к ответчику Кутуковой В.П. суд отказывает, поскольку не доказан факт того, что собака, напавшая на истца Денисову В. Ф. и собаку Сохаревой С. В. принадлежит именно ответчику, более того, факт принадлежности данной собаки опровергается материалами дополнительной проверки органами полиции.

Истец Сохарева С. В. также заявила о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией от .../.../.... (л.д. 8).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца Сохаревой С. В. следует взыскать судебные расходы за составление иска 3000 руб., в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины Денисовой В. Ф. на сумму 300 руб. (л.д. 4), и Сохаревой С. В. на сумму 1905 руб. (л.д. 5).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца Денисовой В. Ф. следует взыскать судебные расходы300 руб., в пользу истца Сохаревой С. В. – 1905 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохаревой С. В. (паспорт ...), Денисовой В. Ф.(паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуковой Е. Л., .../.../.... года рождения (паспорт ...)в пользуСохаревой С. В. (паспорт ...) возмещения убытков, причиненных лечением собаки, в размере 56801,30 рубль, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей.

Взыскать с Кутуковой Е. Л., .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Денисовой В. Ф. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кутуковой В. П. (ИНН ...), и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 г.

Судья                             Семериков А. С.