Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 06.06.2023

Судья Гаврилов А.В.                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2022г. за период с 08.05.2022г. по 15.09.2022г. в размере 28 209 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 046 руб. 28 коп. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022г. между ООО МФК «ДжойМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 650 руб. сроком на 18 дней – до 08.04.2022г. с процентной ставкой 365 процентов годовых. 08.04.2022г. между ООО МФК «ДжойМани» и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата займа до 19.04.2022г. 15.09.2022г. ООО МФК «ДжойМани» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в частности, по кредитному договору № от 21.03.2022г., заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашены, проценты за пользование кредитом не уплачены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на не получение денежной суммы, указанной в договоре потребительского кредита № от 21.03.2022г.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 28.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком, учитывая их надлежащее извещение и направление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21.03.2022г. между ООО МФК «ДжойМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 650 руб. сроком на 18 дней – до 08.04.2022г. с процентной ставкой 365 процентов годовых.

08.04.2022г. между ООО МФК «ДжойМани» и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата займа до 19.04.2022г.

15.09.2022г. ООО МФК «ДжойМани» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор цессии, по условиям которого последнему перешли права требования, в частности, по кредитному договору № от 21.03.2022г., заключенного с ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашены, проценты за пользование кредитом не уплачены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей как основной долг, так и проценты.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, согласно которым она оспаривала сам факт заключения кредитного договора и получения указанных в нем денежных средств.

Аналогичные доводы ФИО1 заявила и в апелляционной жалобе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил в АО «Кивибанк» судебный запрос о предоставлении информации о выдаче ООО МФК «ДжойМани» денежный средств ФИО1 в период с 18.03.2022г. по 30.03.2022г.

Согласно полученному ответу от 18.07.2023г. № по результатам проверки обнаружен перевод от ООО МФК «ДжойМани» ФИО1 в размере 12 650 руб. на карту 427616******1782.

Данный ответ приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не определялось и не устанавливалось в качестве нового доказательства факт получения либо не получения ответчиком денежных средств от ООО МФК «ДжойМани».

В месте с тем не определение судом такого обстоятельства, как юридически значимого, не повлияло на результат рассмотрения дела, в этой связи, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены правильного по сути решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.

Апелляционное определение не вступило в законную силу.