Дело № 12-41/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000074-47

РЕШЕНИЕ

    г. Сокол Вологодской области                                                      27 февраля 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу Дорофеева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Ковалева Д.А. УИН 18810035220023830922 от 24 декабря 2022 года, которым Дорофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Ковалева Д.А. УИН 18810035220023830922 от 24 декабря 2022 года Дорофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что 24 декабря 2022 года в 23 часа 10 минут, выезжая с улицы Ганина на улицу Советская г. Сокол на транспортном средстве марки «Лада Ларгус», он проехал через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом при совершении маневра ПДД он не нарушил, поскольку завершал маневр в соответствии с пунктом 13.7 ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, суду пояснил, что, выезжая с ул. Ганина, он повернул налево на ул. Советскую, затем завершил маневр, проехав на запрещающий красный сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход, убедившись в отсутствии пешеходов. На ул. Советской имеется стоп-линия, однако, на перекрестке, с которого он выезжал, стоп-линия отсутствует. Полагает, что сигнал светофора действовал для регулируемого перекрестка, которым он пользовался при совершении данного маневра, в связи с чем правил дорожного движения он не нарушал. Кроме того, указал, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения. Постановление он подписал, права ему были сотрудником ГИБДД разъяснены, копию постановления получил, на месте факт правонарушения не оспаривал. При этом просил оспариваемое постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Ковалев Д.А. ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал постановление, пояснил, что стоп-линия на ул. Советской г. Сокол имеется, запрещающий сигнал светофора распространяет свое действие на водителей, которые движутся по ул. Советская и ул. Ганина, поскольку в данном случае водители руководствуются пунктом 6.2 ПДД. С ул. Ганина перекресток нерегулируемый в связи с отсутствием в данном месте светофора, а пешеходный переход на ул. Советская, к которому подъехал водитель, является регулируемым. Водитель должен был остановиться перед светофором, установленным перед пешеходным переходом, и руководствоваться его запрещающим сигналом, поскольку действие светофора распространяется на всех водителей, при этом положения пункта 13.7 ПДД применению в данном случае не подлежат. Водитель Дорофеев А.В. факт правонарушения не отрицал, в связи с чем им было вынесено в отношении данного водителя постановление по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которое Дорофеевым А.В. было подписано, права ему были разъяснены, копия постановления вручена.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водители транспортных средств, в силу пункта 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак К188ТУ35, принадлежит на праве собственности Дорофееву А.В.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года в 23 часа 10 минут Дорофеев А.В., управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 67, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Дорофеева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Представленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в данных доказательствах отражены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.В. и оцененные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как пояснил в суде Дорофеев А.В., событие имело место по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 65, что также следует из материалов дела, тогда как в постановлении указано место совершения правонарушения - Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 67.

Вместе с тем, довод Дорофеева А.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года неверно указано место совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, в нем содержатся все сведения, перечисленные в КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указание должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в оспариваемом постановлении на место совершения административного правонарушения – «Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 67», является ошибочным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона, признается судом несущественным, подлежащим восполнению при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местом совершения правонарушения является - «Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 65».

Вынесенное должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Ковалевым Д.А. постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Дорофееву А.В. разъяснены, что не оспаривается заявителем, с правонарушением он согласился, что отражено в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.В. не составлялся. Постановление подписано заявителем, копия которого ему вручена, следовательно, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в его действиях события или состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что в данном случае он действовал в соответствии с положениями пункта 13.7 ПДД, суд признает несостоятельными, поскольку Дорофеев А.В., управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, выехал с ул. Ганина на ул. Советскую г. Сокол на нерегулируемом перекрестке, при наличии стоп-линии, расположенной перед регулируемым пешеходным переходом, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход, сигналами которого водитель обязан был руководствоваться при движении, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки из проекта организации дорожного движения на участке пересечения ул. Ганина – ул. Советская г. Сокол Вологодской области, в связи с чем положения пункта 13.7 ПДД применению в данной ситуации не подлежат.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Дорофеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дорофеева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 18810035220023830922 ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-41/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Дорофеев Андрей Валентинович
Суд
Сокольский районный суд Вологодской области
Судья
Попова Елена Борисовна
Дело на сайте суда
sokolsky--vld.sudrf.ru
12.01.2023Материалы переданы в производство судье
13.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
06.03.2023Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2023Вступило в законную силу
17.03.2023Дело оформлено
17.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее