Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2020 от 03.07.2020

        Мировой судья Красоткина Е.А.

        Дело № 10-39/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Бийск                                                                            15 июля 2020 года

        Бийский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

        при секретаре Неверове Е.А.,

        с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

        осужденного Прозорова И.В.,

        защитника Поваровой О.В., представившей удостоверение № 1540 и ордер № 002753,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Ануфриевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2020 года, которым

        Прозоров И.В,, <данные изъяты> судимый 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

        -осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бийск Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности в виде явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

        Взысканы с Прозорова И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 9 657 рублей.

        Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, пояснения адвоката и осужденного, оставивших на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления,

        У С Т А Н О В И Л:

            Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2020 г. Прозоров И.В. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствии, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

        Преступления совершены 27 сентября 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в доме <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Прозоров И.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

            Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

        В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска О.А. Ануфриева просит приговор изменить.

        Полагает, что мировой судья, установив в описательно-мотивировочной части приговора причинение Прозоровым И.В. С.Н.Ю. телесных повреждений, в совокупности причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, вопреки обстоятельствам дела, квалифицирует действия Прозорова И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что указывает на излишнюю квалификацию действий Прозорова И.В. по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности», в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание по данному составу – понижению.

        Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Прозоров И.В. угрожал С.Н.Ю. убийством. Вместе с тем, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, мировой судья излишне вменил квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», в связи с чем, указанный признак подлежит исключению, а наказание по данному составу - понижению.

         В связи с излишней квалификацией судом действий Прозорова И.В., наказание, назначенное по совокупности преступлений, по мнению автора представления, подлежит смягчению: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, понизить до 11 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

        Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

        Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.

        Обстоятельства высказанной Прозоровым И.В. угрозы убийством потерпевшей и умышленного причинения им последней средней тяжести вреда здоровью, как они установлены судом, доказанность вины Прозорова И.В. в совершении данного преступления, никем не оспариваются.

        Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

        Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

        Показания Прозорова И.В. в ходе дознания о высказанной им в адрес потерпевшей угрозы убийством, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, согласуются с иными исследованными доказательствами, обоснованно признаны достоверными. Нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Прозоров И.В. в качестве подозреваемого был допрошен с участием адвоката.

        Изменению показаний Прозорова И.В. при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Заявленные, согласно избранной позиции, доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденного доказательств.

        Помимо частичного признания подсудимым Прозоровым И.В. своей вины в ходе дознания и несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей С.Н.Ю. об обстоятельствах нанесения Прозоровым И.В. ей ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также угрозы убийством, которую она восприняла реально, свидетелей: С.Л.Б., являвшейся очевидцем совершенных Прозоровым И.В. преступлений, В.Ж.С., которой об обстоятельствах совершенных Прозоровым И.В. преступлений в отношении С.Н.Ю. стало известно со слов последней, а также письменными доказательствами.

        Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прозорова И.В. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

        Органом дознания Прозоров И.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 112 УК РФ- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ч.1 ст. 119 УК РФ - в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Вместе с тем, согласно приговору, Прозоров И.В. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть ( по ч.1 ст. 112 УК РФ), а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( ч.1 ст.119 УК РФ).

        При таком положении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения Прозорова И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, указание на квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности», а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененные.

        При назначении наказания Прозорову И.В. мировым судьей были надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против личности, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.В., мировым судьей обоснованно признаны: признание вины и активное способствование расследованию преступления по факту угрозы убийством в ходе дознания, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст его бабушки.

        С учетом изложенного, оценив все обстоятельства по делу, личность осужденного, тяжесть содеянного им, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Прозорову И.В. наказания только в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, при этом мировой судья должным образом мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

        Кроме того, мировой судья обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Прозоровым И.В. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Прозорову И.В., суд не установил.

        Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания подсудимый Прозоров И.В. в последнем слове принес публичное извинение потерпевшей, однако, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал и не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что также противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании».

        Принимая во внимание решение об исключении из осуждения Прозорова И.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ вышеуказанных квалифицирующих признаков, а также признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание публичного принесения извинения потерпевшей,    суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, смягчив Прозорову И.В. наказание, назначенное за каждое из преступлений, а также и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»;

        - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

        - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░»;

        - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

        -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░